Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А05-4431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4431/2018
г. Архангельск
25 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, <...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 4 524 928,48 руб.,

и встречный иск федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

о взыскании 5 057 486,10 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.08.2017)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании 501 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: спортивная база "Илес" по договору №132-25ТП/0513а от 04.08.2014.

Истец в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 524 928,48 руб.  Увеличение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылается на отсутствие вины в нарушении денежного обязательства ввиду тяжелого имущественного положения Университета, повлекшего необходимость получения кредитных средств в 2015-2016 годах; считает неправомерным начисление неустойки на авансовые платежи. Ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также Университет предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 50 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №132-25ТП/0513а от 04.08.2014 за период с 05.02.2016 по 19.01.2017.

В заседании 19.06.2018 Университет увеличил размер исковых требований до  5 057 486,10 руб. Увеличение иска принято судом.

Предприятие со встречным иском не согласилось, в отзыве сослалось на то, что просрочка исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение было вызвана действиями заказчика, который пригласил исполнителя осуществить проверку выполнения Университетом технических условий только 20.12.2016.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

04 августа 2014 года между ООО «АСЭП» (сетевая организация) и ФГАОУ ВПО «САФУ им. М. В. Ломоносова» (заявитель) заключен договор № 312-25ТП/0513а, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на объекте: спортивная база «Илес», расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, к электрической сети сетевой организации, а заявитель обязался своевременно и в полном объеме оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в соответствии со следующими характеристиками:

-максимальная мощность – 370 кВт (350 кВт – спортивная база, 20 кВт –наружное освещение трассы);

-категория надежности – III;

-уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,4 кВ.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен Техническими условиями (приложение № 1 к договору).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению: 1 год с момента подписания настоящего договора и согласования проектных работ сетевой организацией при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора определено, что предварительная плата за технологическое присоединение составляет 12 546 635,68 руб., в том числе НДС         1 913 893,58 руб. Размер платы за услугу рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 99-э/2 от 26.12.12 (изменен № 99-э/3). 

В пункте 3.5 договора согласован следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 1 месяца с момента подписания договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 9 месяцев с момента подписания договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в течение 1 года с момента подписания договора;

- 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

25 июня 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении срока выполнения работ по технологическому присоединению до 04 февраля 2016 года.

Во исполнение условий договора истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №31 от 19.01.2017, подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость технологического присоединения, согласно данному акту составила 12 546 635,68 руб.

Для внесения платежей по договору истец выставил ответчику счёт-фактуру № 27 от 19.01.2017 на сумму 12 546 635,68 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 9 409 976,75 руб., в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-8886/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"  взыскано 3 136 658,93 руб. долга за технологическое присоединение по договору № 312-25ТП/0513а от 04.08.2014.

Платежным поручением № 195272 от 23.03.2018 Университет оплатил Предприятию сумму долга в размере 3 136 658,93 руб., а также расходы по госпошлине.

Поскольку оплата услуг по технологическому присоединению была произведена Университетом с просрочкой, Предприятие начислило неустойку  за период с 05.09.2014 по 22.03.2018 в размере  4 525 928,48 руб. и просит ее взыскать с ответчика.

Полагая, что Предприятием нарушен срок выполнения технологического присоединения, Университет просит взыскать  с истца неустойку за период  с 05.02.2016 по 19.01.2017 в размере  5 057 486,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 указанных Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что три платежа: от 08.10.2017 (по сроку внесения в течение 1 месяца с момента подписания договора) на сумму 1 881 995,36 руб., от 16.06.2017 (по сроку внесения в течение 1 года с момента подписания договора) на сумму 3 763 990,70 руб., от 23.03.2018 (по сроку внесения – в течение 15 дней с момента подписания акта) на сумму 3 136 658,93 руб. осуществлены с просрочкой.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за неуплату промежуточных (авансовых) платежей в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условие договора (пункт 4.4), предусматривающее ответственность в виде пени за нарушение обязательств по договору, отлично по содержанию от абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку в пункте 4.4 ясно и недвусмысленно не конкретизированы виды обязательств, при нарушении которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки с ответчика, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых платежей) удовлетворению не подлежат.

Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченной оплаты – 3 136 658,93 руб. за период с 04.02.2017 по 22.03.2018 в размере 1 492 610,52 руб.  Представленные расчет истца и контррасчет ответчика по просроченной сумме оплаты признаны судом арифметически верными.

Вместе с тем, Университетом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, так как, по его мнению, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 81).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что размер договорной неустойки – 0,1155 % почти в 3 раза превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях NN 7 и 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в  связи с чем взыскивает с Университета в пользу Предприятия 600 000 руб. пеней.

Университетом заявлен встречный иск о взыскании 5 057 486,10 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №132-25ТП/0513а от 04.08.2014.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями Правил № 861, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору для сторон носят встречный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Предприятие, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на отсутствие доказательств своевременного выполнения Университетом технических условий к Договору.

Пунктом 2.1.3 Договора на Университет возложена обязанность уведомить Предприятие о выполнении со своей стороны технических условий.

В свою очередь Предприятие в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязано проверить выполнение заявителем технических условий.

Как следует из материалов дела, о выполнении технических условий со своей стороны Университет известил Предприятие уведомлением от 20.12.2016 N б/н.

Предприятие 22.12.2016 года провело осмотр монтажа прибора учета электроэнергии, по результатам осмотра составила Акт проверки расчетного учета электроэнергии и 19.01.2017 осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «АСЭП», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт, подписанный обеими сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Университет не опроверг довод Предприятия о допущенной Университетом просрочке исполнения своих обязательств по договору, основания для привлечения Предприятия к ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 05.02.2016 по 19.01.2017, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем во встречном иске о взыскании с ООО «АСЭП» 5 057 486,10 руб. неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума № 81  суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований  с учетом суммы госпошлины, внесенной Предприятием при подаче иска в суд, исчислив  ее от суммы неустойки, признанной судом обоснованной (1 492 610,52 руб.).

С Университета по встречному иску суд также взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований госпошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 600 000 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 337 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 555 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова