Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-17579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17579/2023
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17579/2023

по иску потребительского гаражно-строительный кооператива № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАС - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 599 213 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАС - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании положений устава недействительными, решения правления незаконным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление потребительского гаражно-строительный кооператива № 437-А к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАС - УРАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 590 00 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с исковым заявление истец направил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв в материалы дела не предоставил.

Суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заиление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для проверки расчетов истца.

Учитывая, что указанное ходатайство ответчика достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств несения расходов на содержание гаражных боксов. Суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил его, обязав истца предоставить в следующее судебное заседание документы по запросу ответчика.

Кроме того ответчик предоставил встречное исковое заявление. Суд принял вопрос о принятии встречного иска к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик предоставил письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд принял встречное исковое заявление, о чем вынес отдельное определение.

В суд 08.12.2023 поступил ответ на запрос суда от ППК РОСКАДАСТР. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 31.01.2024 от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, истцом по первоначальному иску 02.02.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 15.02.2024 поступил ответ на запрос суда от ППК РОСКАДАСТР. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик по первоначальному иску 27.03.2024 направил возражения на запрос суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 22.04.2024 истец уточнил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Магас-Урал» является собственником 295 гаражных боксов находящиеся в ПГСК №437-А.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в здании гаражного комплекса в сумме 3540000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска) за 4 квартал 2022, 1-4 кварталы 2023,1 квартал 2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009). Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО «МагасУрал» является собственником спорных гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А.

С учетом указанных норм права ООО «Магас-Урал», как собственник нежилого помещения, расположенного в ПГСК № 437-А, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора между ООО «Магас-Урал» и ПГСК № 437-А не влияет на отношения собственника гаражей, расположенных на территории ПГСК № 437-А и не может служить основанием для освобождения собственника гаражей от обязанностей несения расходов на содержание его помещений и общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно собственник спорных гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А обязан возмещать истцу понесенные им расходы.

Согласно Уставу Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей за счет собственных средств членов кооператива. Одна из обязанностей кооператива является (согласно пункту 5.5) – участвовать в расходах на содержание, ремонт, эксплуатацию и благоустройство общего имущества и территории гаражного комплекса, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением кооператива взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать следующие положения Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А, утверждённого общим собранием учредителей Гаражного кооператива от 17.06.2016 г., недействительными:

-положение п. 3.7. в части полномочий Правления кооператива по определению размеров эксплуатационных и дополнительных взносов и порядка их уплаты;

-положение п. 4.3.2.: в части утверждения полномочий Правления Кооператива по определению размера эксплуатационных и дополнительных взносов и установлению сроков их внесения.

и признать незаконным решение Правления об установлении эксплуатационного взноса на 2021 г. в размере 2000 руб/квартал, установленное в Протоколе заседания правления ПГСК № 437А от 24.12.2020 г.

Встречное исковое заявления принято судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока на обжалование решений собраний начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее судом рассматривались аналогичные споры между истцом и ответчиком о взыскании задолженность за предшествующие периоды ( А60-52782/2021, А60-33297/202), где размер взносов определялся также на основании протокола заседания правления ПГСК № 437А от 24.12.2020 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что

каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности решения Правления об установлении эксплуатационного взноса на 2021 г. в размере 2000 руб/квартал, установленное в Протоколе заседания правления ПГСК № 437А от 24.12.2020 г., судаом не установлено.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок на обжалование указанного решения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку задолженность за спорный период ООО «Магас-Урал» не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требования потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А подлежат удовлетворению в сумме 3540000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300697 руб. 33 коп. за период с 01.01.2023 по 12.04.2024( учетом уточнения).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Требование в указанной части судом рассмотрено и удовлетворено в сумме 300697 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГАС - УРАЛ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу потребительского гаражно-строительный кооператива № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3540000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300697руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 15000руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГАС - УРАЛ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27203 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов