Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А19-17070/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-106/2025

Дело № А19-17070/2024
19 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.10.2023 № ВСЖД-207/Д, свидетельство о заключении брака, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А19-17070/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 489 185 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года принято признание иска, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 837 рублей штрафа, 8 367 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 19 524 рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, названное решение отменено в части возврата истцу из федерального бюджета 19 524 рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано

19 524 рублей 40 копеек государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованное снижение неустойки. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание перевозчиком с грузоотправителя штрафа в порядке статьи 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме и просил снизить сумму штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе истца доводы, которые сводятся к оспариванию размера неустойки, определенного судами, а именно к несогласию с выводом о наличии оснований для её снижения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в означенной части не находит.

Так, степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего

внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизили размер штрафной санкции до однократного размера провозной платы, что, в свою очередь, составило 297 837 рублей.

Так, суды заключили о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также о том, что допущенное последним нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В связи с изложенным и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для иных выводов в указанной части.

Относительно части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суды нижестоящих инстанций пришли к разным выводам.

Так, сославшись на разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), применив положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащим возврату истцу из федерального бюджета 70% от уплаченной им государственной пошлины (19 524 рубля) в связи с признанием ответчиком иска, оставшуюся часть судебных расходов посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (8 367 рублей 60 копеек).

Апелляционный суд не согласился с произведенным судом первой инстанции возвратом истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца всю уплаченную им государственную пошлину.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения пункта 9 Постановления № 81, указал, что, поскольку в настоящем случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Данные выводы арбитражного апелляционного суда являются неверными и основанными на неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответствующие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены законодателем в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон могут быть частичное или полное признание иска (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Распорядительные действия по признанию иска, как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров, осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Материалами дела подтверждается признание ответчиком иска (заявление от 24.09.2024), которое было принято судом первой инстанции. Данное процессуальное действие апелляционным судом не пересматривалось, выводы суда первой инстанции относительно признания иска неверными не признавались.

В настоящем случае распорядительные действия стороны по признанию иска до принятия решения судом первой инстанции являются результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом – основанием для применения абзаца второго

подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – и влекут возврат плательщику 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного и полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права в обход признания иска ответчиком, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение остаются на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А19-17070/2024 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский