Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А19-17070/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-17070/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу № А19-17070/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Вторчермет" о взыскании 1 489 185 руб., штраф за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в размере 297 837 руб., однократная стоимость провозной платы.

Кроме того суд первой инстанции распределил судебные расходы.

8 367, 60 руб. взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

19 524,40 руб. возвратил истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ511987 по вагону № 52330784 ответчиком указана масса груза нетто 64 400 кг.

При проверке перевозчиком массы груза в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги установлен фактический вес нетто 69 500 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 вес нетто составил 67 729 кг, что больше веса, указанного в накладной на 3 329 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги акте общей формы от 22.03.2024 № 11/1191, коммерческом акте от 22.03.2024 № СВР2400049/48, составленных на станции назначения.

Указанное привело к тому, что по Прейскуранту 10-01 за перевозку фактической массы груза подлежало уплатить провозной платы в размере 297 837 руб., но в результате искажения данных было оплачено 294 138 руб. или на 3 699 руб. меньше, чем полагалось.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, что составлю 1 489 185 руб. (297 837 * 5).

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факта нарушения и предусмотренной ответственности, просил применить суд положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку лицо, обратившееся за уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос о снижении неустойки разрешается в порядке ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а не в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ, как указал суд первой инстанции.

Статьей 3333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Из указанного следует, что в указанном случае неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно исходил суд первой инстанции, стоимость провозной платы заявленного ответчиком груза составляет 297 837 руб., в то время как, указание недостоверных сведений в железнодорожной транспортной накладной, привело к недобору тарифа в размере 3 699 руб., который истец вправе взыскать, не зависимо от взыскания с ответчика штрафа.

При этом, санкция в пятикратном размере или в 1 489 185 руб., при том, что недобор тарифа составил всего 3 699 руб., а стоимость перевозки составляет 297 837 руб., явно свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения, поскольку стоимость такой перевозки составит для него 297 837 руб. (тариф) и 1 489 185 руб. штрафа.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных фактических обстоятельствах штраф в размере 297 837 руб., однократного размера провозной платы, в полной мере проявит превентивный характер указанной санкции, так и как меру ответственности за допущенное нарушение, учитывающую характер совершенного правонарушения.

С учетом указанного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит оценки судом не зависимо от доводов апелляционной или кассационной жалоб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатил 27 892, руб. государственной пошлины платежным поручением № 355361 от 19.07.2024 в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в рассматриваемом случае, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного, решение суд первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 27 892, руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» октября 2024 года по делу № А19-17070/2024 отменить в части возврата из федерального бюджета ОАО «РЖД» 19 524,40 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 524, 40 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» октября 2024 года по делу № А19-17070/2024 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина