Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А11-503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-503/2022
25 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс-Центр" (115054, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, пер 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3, этаж 1, пом. 3, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская,д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-1131/2021 и об отмене предписания от 13.01.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-1131/2021.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (601915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество "Ольвия" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 01-51/9 сроком действия до 21.12.2022, диплом, удостоверение);

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.04.2022 № 15 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс-Центр" (далее – ООО "МедАльянс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 2, 3 решения от 13.01.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-1131/2021 и отменить предписание от 13.01.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-1131/2021, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области).

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МедАльянс-Центр" требования.

В судебном заседании 11.05.2022, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2022, представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (далее – ГБУЗ "Центральная городская больница города Коврова"), акционерное общество "Ольвия" (АО "Ольвия"), Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений).

ГБУЗ "Центральная городская больница города Коврова", АО "Ольвия" и Департамент имущественных и земельных отношений представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленного ООО "МедАльянс-Центр" требования.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителейООО "МедАльянс-Центр", ГБУЗ "Центральная городская больница города Коврова" и АО "Ольвия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000121009028 и документация электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы компьютерной томографии SOMATON go.Up с принадлежностями серийный номер 111823 для нужд ГБУЗ "Центральная городская больница города Коврова".

На участие в аукционе поданы заявки АО "Ольвия" и ООО "МедАльянс-Центр".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 0128200000121009028, в результате рассмотрения заявок участников аукциона принято решение об отклонении заявки АО "Ольвия" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 46 Информационной карты электронного аукциона, части 13.5 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – непредставление документов (копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) предоставлена не в полном объеме, в приложении к лицензии отсутствует следующий вид деятельности: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом заявка участника закупки ООО "МедАльянс-Центр" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО "МедАльянс-Центр" признано победителем аукциона.

АО "Ольвия" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона, в которой указало на неправомерное отклонение своей заявки.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Ольвия" УФАС по Владимирской области приняло решение от 13.01.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-1131/2021, согласно которому жалоба АО "Ольвия" признана необоснованной; признан факт нарушения статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Вынесено предписание от 13.01.2022 по делу № 033/06/69-1131/2021, согласно которому комиссии по проведению электронного аукциона не позднее 25.01.2022 необходимо устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии от 27.12.2021; возвращения на этап подведения итогов электронного аукциона и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном электронном аукционе в соответствии с выводами, содержащимися в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-1131/2021 от 13.01.2022.

На основании предписания УФАС по Владимирской области комиссия рассмотрела в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также сведения об участнике закупки. В результате повторного рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано АО "Ольвия" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022 № 0128200000121009028).

ООО "МедАльянс-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения УФАС по Владимирской области от 13.01.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-1131/2021 и об отмене предписания от 13.01.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-1131/2021.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статье 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 0128200000121009028 заявка участника закупки АО "Оливия" отклонена на основании пункта 46 Информационной карты электронного аукциона, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, части 13.5 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – непредставление документов (копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) предоставлена не в полном объеме, в приложении к лицензии отсутствует следующий вид деятельности: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих)), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 46 Информационной карты рассматриваемого электронного аукциона установлено требование о предоставлении копии лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в составе лицензируемого вида деятельности: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В заявке АО "Ольвия" содержалась копия лицензии от 03.02.2021 № ЗЗ.ВЛ.03.002.Л.000002.02.21 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию системы компьютерной томографии SOMATON go.Up с принадлежностями серийный номер 111823.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Таким образом, объект закупки подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

В перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) включено, в том числе техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

УФАС по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о том, что представленная АО "Ольвия" лицензия соответствует установленным заказчиком требованиям.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Владимирской области приняты в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "МедАльянс-Центр".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "МедАльянс-Центр" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс-Центр" отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова