Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-125159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125159/23-147-1015
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010)

к 1) АО "КРДВ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 15, КОМ. А3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>), 2) МИНВОСТОКРАЗВИТИЯ РОССИИ (109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ООО "ВОДОЛЕЙ-Ш" (ИНН: <***>) 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 3) МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИНН: <***>)

о признании незаконным решения комиссии от 07.06.2021 г., оформленного протоколом, решения от 07.06.2021 о заключении с ИП ФИО3 Соглашения № АЗРФ-138/21 от 23.06.2021 г.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 28.08.2023 г.)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 06.09.2023 г.), 2) неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 10.10.2023 г.) , 3) неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "КРДВ", МИНВОСТОКРАЗВИТИЯ РОССИИ об оспаривании пункта 2 протокола от 03.06.21 и решения от 07.06.21 № 001-6328 и обязании ответчиком устранить нарушенные права заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, АО "КРДВ", возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ИП ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик, МИНВОСТОКРАЗВИТИЯ РОССИИ, и третьи лица, ООО "ВОДОЛЕЙ-Ш" и МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель основывает свои требования на том, что 21 мая 2021 года ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением № АЗРФ/113.

Комиссией при Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики было принято положительное решение - «О признании возможным заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности на территории Арктической зоны Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем ФИО3».

Данное решение оформлено Протоколом от 03.06.2021 заседания комиссии по рассмотрению заявки и прилагаемых к ней документов, а также рассмотрению и оценке бизнес плана для заключения соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности.

На основании решения комиссии при Министерстве Российской Федерации по Развитию Дальнего Востока и Арктики оформленного Протоколом от 03.06.2021 года, 07 июня 2021 года ответчиком - АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» принято решение о заключении с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Д,С. Соглашения № АЗРФ-138/21 от 23.06.2021 года об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне РФ при реализации инвестиционного проекта.

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено судом, 21.05.2021 в АО «КРДВ» от ИП ФИО3 поступила заявка № АЗРФ/113 на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в АЗРФ (далее - заявка от 21.05.2021 № АЗРФ/113).

В комплекте документов, прилагаемых ИП ФИО3 к заявке от 21.05.2021 № АЗРФ/113, содержалась информация о намерениях приобретения им объектов недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0003182:385 и 51:20:0003182:386 у собственника в целях последующего использования в рамках реализации заявляемого инвестиционного проекта.

Помимо намерения приобрести указные выше объекты недвижимости инвестиционный проект резидента содержал и иные мероприятия по осуществлению инвестиций, направленных на создание объектов основных средств.

03.06.2021 состоялась комиссия по рассмотрению заявок и прилагаемых к ним документов, по результатам которой вышеуказанный инвестиционный проект был одобрен.

07.06.2021 в адрес резидента направлено уведомление № 001-6328 о принятии решения о возможности заключения соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в АЗРФ.

23.06.2021 между АО «КРДВ» и ИП ФИО3 заключено соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в АЗРФ № АЗРФ-13 8/21.

01.03.2022 между АО «КРДВ» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № ДС-1/АЗРФ-138/21, в соответствии с которым соглашение было изложено в новой редакции, изменен срок реализации инвестиционного проекта.

02.03.2022 Заявителем подана жалоба в адрес АО "КРДВ", в которой Заявитель не согласился с принятым решением от 07.06.2021 г.

Таким образом, о принятых решения заявителю было известно с 02.03.2022 г. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2023 г. В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что считает срок не пропущенным. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не заявлено.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Ходатайство о восстановление пропущенного спора заявлено не было.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 к МИВОСТОКРАЗВИТИЯ РОССИИ, АО «КРДВ» об оспаривании пункта 2 протокола от 03.06.21 и решения от 07.06.21 № 001-6328 и обязании ответчиком устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна