Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А07-36996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36996/2022
г. Уфа
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манганезе групп" (ИНН <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании суммы невозвращенных денежных средств в размере 10 700 000 руб., штрафа в размере 1 650 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020




Общество с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манганезе групп" о взыскании суммы невозвращенных денежных средств в размере 10 700 000 руб., штрафа в размере 1 650 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в размере 10 700 000 руб., ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признание ответчиком исковых требований в сумме 10 700 000 руб. принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец разрешение ходатайства о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Манганезе групп" (ответчик, поставщик) заключен договор на поставку автомобильной и специальной техники МГ № 28/7-1, по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильной и иной специальной техники (самоходные машины) для нужд Покупателя, именуемого в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью

В силу п.2.1, 2.2 общая стоимость Товара составляет 33 000 000 (рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % 5 500 000 рублей 00 коп. Стоимость договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является окончательной и включает в себя стоимость всего поставляемого Товара, все расходы, связанные с поставкой, таможенным оформлением, проведением предпродажной подготовки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно п. 2.3. Оплата по настоящему договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора на основании выставленного оригинала счета на оплату, в следующем порядке:

-в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 13 200000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 коп за 4 (четыре) автомобиля.

-в течение 5 банковских дней с даты получения четырёх автомобилей и подписания Сторонами акта приема- передачи в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп. за 3 (три) автомобиля

-в течение 5 банковских дней с даты получения семи автомобилей и подписания Сторонами акта приема-передачи в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп. за 3 (три) автомобиля.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет банка, обслуживающего Покупателя.

Поставка Товара должна быть осуществлена в срок в течение 40 календарных дней с момента оплаты за товар (с возможностью досрочной или частичной поставки в случае оптовой закупки) (п.3.1 договора).

В силу п.6.2 договора в случае не поставки или поставки товара, не отвечающего условиям договора по качеству, техническим характеристикам, комплектации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости договора и возмещает убытки, понесенные покупателем в связи с не поставкой или поставкой товара, не отвечающего условиям договора.

Во исполнение обязательства по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 13200000 руб., что подтверждается платежным поручением №2240 от 29.07.2022.

В связи с неисполнением своих обязательств па Договору на поставку автомобилей в полном объеме ответчик 07.09.2022г. направил истцу письмо о расторжении Договора с готовностью возврата аванса в размере 13 200 000руб.

Истцом ответчику возвращены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №138 от 12.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 143 от 14.09.2022 на сумму 500 000 руб., №147 от 22.09.2022 на сумму 1500 000руб. с указанием в назначении платежа "Возврат аванса (частично) по договору 28/7-1 от 28 июля 2022 года в на основании письма Исх № 84-юн от 08.09.2022".

20.10.2022 истец направил ответчику претензию № 91-юи с требованием вернуть в течение 5 рабочих дней уплаченную сумму 10 700 000 руб. и уплатить предусмотренный пунктом 6.2 Договора штраф в размере 1650 000 руб.

Ответным письмом №29 от 01.11.2022 ответчик сообщил о невозможности возврата уплаченного аванса в связи с отсутствием оплат его контрагентов, с расчетом штрафа не согласился.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Истцом представлены суду доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты товара в размере 13200000 руб., что подтверждается платежным поручением №2240 от 29.07.2022.

Письмом от 07.09.2022 ответчик фактически отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в установленный срок, перечисленный истцом аванс в полном объеме не возращен.

С момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств

Ходатайством от 20.03.2023 ответчик признал исковые требования в сумме 10 700 000 руб.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 10700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий о поставке товара ответчиком на основании п.6.2 договора, истец просит взыскать штраф в размере 1650 000 руб., из расчета 33 000 000 руб. (стоимость договора) х 5%.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 6.2 договора в случае не поставки или поставки товара, не отвечающего условиям договора по качеству, техническим характеристикам, комплектации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости договора и возмещает убытки, понесенные покупателем в связи с не поставкой или поставкой товара, не отвечающего условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец разрешение ходатайства о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент штрафа (неустойки), установленный в договоре (5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой ответчика, до 825 000 руб. (2,5%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манганезе групп" (ИНН <***>,ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 700 000 руб., штраф в размере 825 000руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 31200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежном поручению №312 от 23.11.2022 государственную пошлину в размере 53550 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова