Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-3533/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3533/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау, помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270313500109, ИНН <***>)

третье лицо: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация»

о взыскании 342 882 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №27АА 0835673 от 07.09.2015,

от третьего лица – не явились

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 341 493 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также 12 265 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом к участию в деле определением от 28.06.2017 привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд.

Определением от 27.11.2017 в связи с предоставлением в суд заключения экспертизы № 142/2017-Э производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя. В связи с произведенной частичной оплатой представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 331 932 руб. 27 коп.за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950 руб. 38 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован фактическим использованием ответчиком земельного участка площадью 992,46 кв. м с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), площадью 530,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и неоплатой ответчиком данного пользования. Расчет площади земельного участка, за который ответчику предъявлены требования об оплате, произведен исходя из площади земельного участка под зданием 9 059 кв. м, указанной в письме ХКГУП «Хабкрайинвентаризация», пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, что составило 992,46 кв. м. На этих требованиях истец настаивал.

Ответчик возражал в отношении заявленной истцом площади земельного участка, который используется под принадлежащем ИП ФИО1 помещением. Представитель в судебном заседании пояснила, что с определенной экспертом площадью земельного участка, необходимого для использования здания, ответчик согласен. Считает, что истцом при расчете размера арендной платы применен неверный вид разрешенного использования спорного земельного участка, так как участок не сформирован в установленном законом порядке, а кадастровый квартал с номером 27:22:0011202, на котором расположенное здание по ул. Заводской, 5, содержит только 2 сформированный земельных участка, которые имеют иной вид разрешенного использования. Полагает подлежащим применению при расчете размера платы за пользование земельным участком удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011214:21 по аналогии. Дополнительно в судебном заседании указал на нарушение при приватизации имущества прав собственника помещения, в связи с неоформлением при продаже имущества прав на земельный участок.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Представлены письменные пояснения, согласно которым последние сведения о земельном участке содержатся только в техническом паспорте на здание по ул. Заводской, 5, по состоянию на 12.09.2000, согласно которым она составила 9 059 кв. м и определена путем сложения фактической дворовой площади – 6 676 кв. м и фактической уличной – 2 383 кв. м; площадь участка под основным строением литер А составляет 1 612,6 кв. м. При последующий инвентаризациях здания площадь сведения о земельном участке не указывались.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2018 по 25.01.2018, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.12.2016 № 90-29897460 ИП ФИО1 с 12.10.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, площадью 530,3 кв. м, кадастровый номер 27:22:0011202:35, расположенный по адресу: <...>, кв. (пом.) А5.

Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером 27:22:0011202:24 общей площадью 4 840,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, указанное здание расположено на земельном участке по данному адресу, который в установленном законом порядке не сформирован, права на этот земельный участок не разграничены.

Права на пользование земельным участком у ответчика не оформлены, оплата за пользование им в 2012-2015 годах осуществлялась на основании актов фактического пользования.

Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт № 24604 от 06.06.2016, подтверждающий факт использования земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов. Согласно приложенному к акту расчету ответчику за пользование земельным участком площадью 992,46 кв. м за 2016 год начислена плата в сумме 341 493 руб. 71 коп.

Расчет осуществлен исходя из используемой площади земельного участка 992,46 кв. м, вида разрешенного использования – для размещения объектов торговли, 5-й зоны градостроительной ценности, кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 786 руб. 59 коп. за 1 кв. м

Претензией от 24.11.2016 № 15/9489 Администрация уведомила ИП ФИО1 о наличии задолженности и потребовала её оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, письмом от 10.10.2016 ИП ФИО1 сообщила о несогласии с произведенным расчетом в отношении площади используемого земельного участка.

Поскольку платежи за пользование земельным участком ответчиком не внесены, истец обратился в в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что помещение магазина площадью 530,3 кв. м, расположенное в здании по ул. Заводской, 5 г. Комсомольска-на-Амуре, принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли в отношении определения размера платы.

Как установлено судом, истцом произведен расчет исходя из используемой площади земельного участка в размере 992,46 кв. м, рассчитанной пропорционально площади здания, в котором расположено помещение ответчика, и площади земельного участка под зданием – 9 059 кв. м, взятой из данных технического паспорта на здание по состоянию на 2000 год.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок под здание по ул. Заводской, 5 в г. Комсомольске-на-Амуре, в установленном законом порядке не формировался, на кадастровом учет не стоит. При этом в актах фактического пользования земельным участком на предыдущие периоды истец применял меньшую площадь земельного участка – 547,16 кв. м). Кроме того, согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам по адресу: <...>, расположены и иные объекты недвижимости: здания складов с кадастровыми номерами 527:22:0011202:26, 527:22:0011202:25, 527:22:0011202:23.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого и фактически возможного для использования здания с кадастровым номером 27:22:0011202:24 с учетом иных объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу, а также границ смежных земельных участков, сформированных в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертизы от 25.10.2017 № 142/2017-Э площадь земельного участка, фактически возможная и необходимая для использования нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0011202:24, составляет 2 481,0 кв. м.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в пояснениях от 18.12.2017 указал на то, что в ходе расчета площади земельного участка экспертом не учтено функциональное назначение всех помещений нежилого здания, что могло повлиять на результат расчета площади, в связи с чем просил либо вызвать эксперта в судебное заседание, либо назначить дополнительную экспертизу.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие еще, кроме перечисленных в экспертном заключении, функциональные помещения в данном здании расположены и фактически используются, а также как это влияет на функциональное назначение самого здания.

Кроме того, из письменных пояснений экспертов от 24.01.2018 № 99-77/015 следует, что на дату проведения экспертизы помещения трехэтажного здания с подвалом находятся в неэксплуатируемом и частично заброшенном состоянии, в связи с чем определить их фактическое функциональное значение не представляется возможным.

Оценив заключение экспертизы от 25.10.2017 №142/2017-Э в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в названном заключении, носят непротиворечивый характер, суд, в отсутствие данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, их опровергающих, признает заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка для принадлежащего ИП ФИО1 помещения магазина следует определять исходя из площади земельного участка под зданием, равном 2 481,0 кв. м. Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения № 1005 составит 271,81 кв. м.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете платы иного вида разрешенного использования и иной удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, судом отклонены исходя из следующего.

Расчет истца осуществлен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр (в редакции, действовавшей до 07.02.2017).

В соответствии с пунктом 2.2 данного Положения в случаях, когда земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка принимается равным удельному показателю кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования, утвержденному нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

Истец в расчете использует вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 вид), что соответствует назначению помещений в спорном здании. Это же назначение помещений в здании следует также из дополнительных письменных пояснений экспертов. Кроме того, в акте фактического использования земельного участка за 2015 год, который ответчиком не оспаривался, также в качестве разрешенного использования указывалось – для размещения объектов торговли.

Для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных в кадастровом квартале 27:22:0011202, постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края» установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 786 руб. 59 коп. за 1 кв. м.

Возможности применения иного удельного показателя по аналогии с другим земельным участком, расположенном в ином кадастровом квартале, вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено. Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011214:21, кадастровую стоимость которого просит применить в расчете ответчик по аналогии, имеет иной разрешенный вид использования. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011214:21 установлена в размере его рыночной стоимости, следовательно, учитывает его уникальные характеристики, поэтому не может быть применена к иному земельному участку.

Доводы ответчика о нарушении истцом прав ответчика при приватизации помещения не оцениваются судом, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Осуществив перерасчет размера платы за земельный участок, исходя из его площади 271,81 кв. м, размер неосновательного обогащения за 2016 год с учетом осуществленных ответчиком в декабре 2017 года платежей составит 83 965 руб. 15 коп., в остальной части следует отказать.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса об обязательности платежей за землю, ответчик должен был знать о необходимости внесения соответствующих платежей, поэтому факт того, что ответчику была не известна дата выставления акта фактического пользования, не освобождает его от своевременного исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком. При этом судом принято во внимание наличие такого акта за предыдущий период, в связи с чем ответчик имел возможность осуществления платежей по ранее установленной плате.

При изложенном, доводы ответчика о его освобождении от уплаты процентов до момента получения акта фактического пользования земельным участком, признаны судом необоснованными. При этом судом принято во внимание, что истец до 01.07.2016 проценты не начислял (согласно расчету).

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате платы за пользование земельным участком, истец имеет право на взыскание процентов.

В связи с принятием закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, до 01.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России.

Осуществив перерасчет процентов исходя из установленного судом размера платы за земельный участок, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 с учетом произведенных в декабре 2017 года платежей составляет 2 044 руб., в остальной части процентов следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 86 009 руб. 15 коп.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением 20.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № 1108 от 19.07.2017 ИП ФИО1 произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 25 000 руб.

Экспертное заключение от 25.10.2017 № 142/2017-Э представлено в суд 24.11.2017 с приложением счета-фактуры № 020 от 23.11.2017 на оплату выполненных работ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, из 342 882 руб. 65 коп. удовлетворено 86 009 руб. 15 коп. (что составляет 25,10%), расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон следующим образом: 18 725 руб. – на истца, 6 275 руб. на ответчика.

Государственная пошлина также в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из уточненной суммы иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре 83 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 044 руб. процентов, всего 86 009 руб. 15 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 474 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 18 725 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина