Постановление от 5 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/71,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-37758/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 86 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 171 661 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 86 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 отменено в части отказа ФИО4 в возмещении расходов в размере 171 661 руб. 03 коп. Принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО4 50 692 руб. 26 коп. в возмещение расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов в размере 120 968 руб. 77 коп. отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в суде, являются составной частью судебных издержек, подлежащих возмещению арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что должник не имеет задолженности перед ФИО4, а напротив, временному управляющему должником были погашены текущие расходы в сумме 138 493,94 руб., превышающей размер обоснованных требованиями законодательства о банкротстве текущих расходов. Переплата составила 21 643,87 руб.

Судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения в размере 86 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о взыскании расходов мотивировано тем, что в процедуре наблюдения ею были произведены следующие расходы: публикации – 36 303 руб. 29 коп.; услуги банка – 312 руб. 31 коп.; почтовые расходы – 35 330 руб. 57 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.; аренда зала – 21 500 руб.; транспортные расходы (командировки) – 193 304 руб. 90 коп.; канцтовары – 17 403 руб. 90 коп., в общей сумме 310 154 руб. 97 коп., из которых судебные расходы были частично возмещены ей должником в размере 138 493 руб. 94 коп., а оставшаяся сумма задолженности по судебным расходам составляет 171 661 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть расходов, заявленная к взысканию в размере 171 661 руб. 03 коп., относится к транспортным расходам (командировки), которые возмещению не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице возмещению не подлежат, вместе с тем пришел к выводу о том, что согласно представленным ФИО4 в материалы дела документам из расходов в размере 171 661 руб. 03 коп. на транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Казани, приходится лишь 111 283 руб. Также апелляционный суд посчитал не подлежащими возмещению за счет должника расходы арбитражного управляющего в общем размере 9685 руб. 77 коп. (канцтовары на сумму 8195 руб. 77 коп., флеш-накопитель на сумму 1490 руб.), а оставшиеся расходы в общем размере 50 692 руб. 26 коп. признал связанными с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника.

Выводы судов о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице арбитражного управляющего и его представителя не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет должника, суд кассационной инстанции находит соответствующими нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, ФИО4, проживающая в Москве, обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов, связанных с приобретением билетов на проезд из Москвы в Казань и обратно, и с проживанием в гостинице временного управляющего и его представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что из заявленных расходов в размере 171 661 руб. 03 коп. на транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Казани, приходится лишь 111 283 руб., не принял во внимание, что согласно заявлению ФИО4 и представленных документов в процедуре наблюдения ею понесены транспортные расходы (командировки) в размере 193 304,90 руб.

Учитывая, что иные расходы временного управляющего (публикации, почтовые, услуги банка, госпошлина, аренда зала, канцтовары) составили 116 850,07 руб., а за период наблюдения должником было перечислено временному управляющего в счет возмещения расходов 138 493,94 руб., то вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы в размере 171 661 руб. 03 коп. полностью относятся к транспортным расходам (командировки), соответствует представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А65-37758/2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов