Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А56-27522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27522/2018
09 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 1, корпус 2, литера Б, помещение 290, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электролайн» (198096, СанктПетербург, улица Зайцева, дом 96, корпус 1, помещение 7Н, ИНН: <***>)

о взыскании 124 896 руб. 15 коп.,

при участии:

- от истца: не явились (извещен),

- от ответчика: не явились (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролайн» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 124 541 руб. 72 коп. пеней за период с 08.10.2016 по 20.02.2017 по договору от 03.05.2016 (далее – Договор).

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 03.05.2016 заключили Договор, по условиям которого по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы, по устройству внутреннего электроснабжения в помещениях № 30-54, 1-13, 55, 56, 117-156, 172-234, 245-295 общей площадью 8896,6 кв.м. в осях 11-24 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу согласно пункту 2.1 договора, и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 8803275,07 руб. (пункт 3.1).

В пунктах 6.2 и 6.3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив дата начала выполнения работ – 04.05.2016, а окончание – 15.08.2016.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы, а также графиком платежей (Приложение № 3 к Договору), утвержденным сторонами. При этом стороны согласились, что: 1) при определении размера, а также даты и порядка перечисления очередного аванса, приоритетное значение будет иметь локальный сметный расчет (локальная смета), утвержденная сторонами в отношении соответствующего вида работ. Не подлежит перечислению в пользу подрядчика какой-либо платеж, хотя и указанный в графике платежей, но не подтвержденный локальным сметным расчетом (локальной сметой) на работы, планируемые к производству; и, в этой связи; 2) наступление даты, указанной в графике платежей, само по себе не является основанием для осуществления в пользу подрядчика очередного аванса; 3) неисполнение (отставание) подрядчиком от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4) является основанием для пересмотра графика платежей (Приложение № 3) заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей (Приложение № 3), при условии подписанных сторонами актов по форме KC-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

В пунктах 4.1-4.5 Договора стороны закрепили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 6.2-6.3 настоящего Договора (кроме случаев просрочки по вине заказчика), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей Стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной в срок, предусмотренной пунктами 6.2 – 6.3 за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные Работы, действующей на момент такого взыскания.

В ходе исполнения Договора было установлено, что Компания допустила нарушение конечного срока выполнения работ (15.08.2016), что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.02.2017 № 1/02 на сумму 1748419,46 руб., от 24.08.2016 №1/08 на сумму 273846,58 руб., от 21.07.2016 №1/07 на сумму 141318,41 руб., от 31.05.2016 №1/05 на сумму 2208244,06 руб.

Изложенное послужило основанием для направления ему претензии от 27.11.2017 № 238 об уплате неустойки.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о взыскании 50 000 руб. неустойки по Договору за период с 16.08.2016 по 20.02.2017 рассмотрены в рамках дела № А56-2234/2018.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2019 по указанному делу иск удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А56-2234/2018суд не принял уточнение иска (увеличение периода начисления неустойки), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору с 08.10.2016 по 20.02.2017.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.п. 6.2-6.3 настоящего Договора (кроме случаев просрочки по вине заказчика), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0, 05% от стоимости соответствующей Стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной в срок, предусмотренной п. 6.2-6.3 за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные Работы, действующей на момент такого взыскания.

Как усматривается из уточненного расчета заявленных требований от 09.10.2018, подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ на 58 дн. (за период с 08.10.2017 по 20.02.2017), сумма неустойки составила 124 541 руб. 72 коп.

Факт наличия у Компании перед Обществом неисполненных обязательств по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом актами от 20.02.2017 № 1/02 на сумму 1748419,46 руб., от 24.08.2016 №1/08 на сумму 273 846,58 руб., от 21.07.2016 №1/07 на сумму 141318,41 руб., от 31.05.2016 №1/05 на сумму 2208244,06 руб.

Соответственно, у истца имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018 по делу № А56-2234/2018 и в силу статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Пунктом 9.3 Договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости Работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные Работы, действующей на момент такого взыскания (т.е. не более 174 841 руб. 90 коп.). В рамках дела № А56-2234/2018 взыскана неустойка в сумме 50 0000 руб., соответственно, по настоящему делу подлежит взысканию разница между общей суммой неустойки и суммой, взысканной по указанному делу.

Общество утонило иск и просило взыскать 124 541 руб. 72 коп. неустойки, что не противоречит порядку ее начисления, установленному Договором

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» 124 541 руб. 72 коп. неустойки и 4736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.