Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А54-974/2017

10/2017-33052(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-974/2017
г. Рязань
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Окская птицефабрика" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, пос. Ок- ский)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Рязанская область" (ОГРН <***>, <...>)

об обязании перенести наружный газопровод и ШРП за переделы территории предприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 10/01/2017-6 от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Окская птицефабрика" в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Рязанская область" об обязании перенести наружный газопровод и ШРП за переделы территории предприятия.

Представитель истца требование о об обязании перенести наружный газопровод и ШРП за переделы территории предприятия поддержал в полном объёме по основа- ниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО " Газпром газораспределение Рязанская область", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что акционерного общества "Окская птицефабрика" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030418:32, расположенного по адресу: Рязанская область, рязанский район, ст.

Денежниково, площадью 58342 кв.м., разрешенное использование: для промышленно- го строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011 (л.д. 24).

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030418:32 от 18.10.2011 (л.д. 20).

На земельном участке размещены объекты недвижимости, которыми истец пользуется в предпринимательской деятельности.

Указанные объекты недвижимости, в том числе сети газопотребления зареги- стрированы в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства от 07.10.2013 (л.д. 25-26).

С целью обслуживания опасных производственных объектов истцом был за- ключен договор от 29.06.2012 № 29/06/01-12Р (л.д. 32-40).

Истцом было установлено, что на земельном участке находится действующий надземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 62:15:00:00000:13665:001.

Данный газопровод является собственностью ответчика, используется для газо- снабжения пос. Денежниково. Принадлежащие истцу объекты недвижимости, распо- ложенные на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0030418:32 не снабжа- ются газом от этого газопровода.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истец неодно- кратно обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок от газопровода путем его выноса или переноса (л.д. 28-29).

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения. Представитель ответчика пояснила, что АО "Газпром газораспределение Рязанская область" может осуществить вынос или перенос газопровода только при условии финансирования истцом указанных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не освободил от своего имущества земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и не устранил препятствия для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и за- конные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом ма- териально-правовые меры принудительного характера, посредством которых произво- дится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хо- зяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, преду- смотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовле- творению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности сле- дующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, преду- смотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия пре- пятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетель- ствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противо- правным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий соб- ственника.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску за- ключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомер- ность своего поведения. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности хотя бы одного из названных элементов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие сведений о наличии наземного газопровода низкого давления на земельном участке на момент его приобретения; на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по со- держанию объекта; на возможные помехи для будущего строительства на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле- ния последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа- щего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец лишен права владения и пользования земельным участком в соответствии с целевым назначением и разре- шенным использованием.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030418:32 от 18.10.2011 ЗАО "Окская птицефабрика" приобрело земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 62:15:0030418:32, общей площадью 58342 кв.м. (далее - Участок), адрес местоположения: Рязанская область, Рязанский район, ст. Денежниково, для промышленного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 18.11.2011 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 года.

Между тем, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Денежниково, протяженностью 1200 п.м. был зареги- стрирован на праве собственности за ответчиком 19.01.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004 года (л.д. 108).

На момент купли-продажи указанного участка, наземный газопровод уже нахо- дился на территории земельного участка, следовательно, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был знать о наличии расположенного на приобретаемом участке газопровода (л.д. 21).

Таким образом, довод истца о том, что на момент приобретения земельного участка в собственность сведения о расположенном на земельном участке газопроводе низкого давления отсутствовали, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее испол- нение ответчиком своих обязанностей по содержанию объекта. В обоснование указанных доводов истцом представлены фотографии газопровода.

Между тем, из представленных фотографий не усматривается, что объект нахо- дится в аварийном состоянии.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела выписку из эксплуатационно- го журнала пункта редуцирования газа ШГРП № 311, адрес № Денежниково ККЗ ШГРП № 311; эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 20;58; Паспорт регулярного пункта ШГРП № 311.

Из указанных документов следует, что ответчиком проводится регулярные (с 09.03.1995) осмотры и регулярное техническое обслуживание газопроводов: газопро- воды обвязки и технические устройства находятся в хорошем состоянии, перепады давления газа - отсутствуют; утечек газа - нет; аварийные ситуации - отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 25.01.2017 № 01- 06/70, в котором он сообщает истцу об осмотре газопровода, отсутствии аварийной ситуации, отсутствии утечек газа, запланированном ремонте стоек креплений надзем- ного газопровода низкого давления.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы истца о не- надлежащем содержании ответчиком спорного газопровода.

Доводы истца о невозможности проведения строительных работ голословны и не подтверждены документальными доказательствами.

Заявляя о невозможности проведения строительных работ в связи с нахождением на земельном участке спорного газопровода, истцом не представлено доказательств проведения или подготовке к проведению указанных работ.

Доказательства невозможности осуществления АО "Окская птицефабрика" про- изводственной или иной хозяйственной деятельности в связи с нахождением на земельном участке 62:15:0030418:32 спорного газопровода отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе со- стязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лица- ми, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, уста- новленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только доводом не подтверждённым иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что именно на ист- це лежит риск неблагоприятных последствий непредставления суду доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца в использовании земельного участка, основания для удовлетворения заявленного негаторного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установ- ленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин