Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-68429/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А41-68429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

представитель работников ООО «Контакт +» ФИО3 (паспорт, лично, протокол от 18.12.2015),

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сенчурова Андрея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт +»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Контакт +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Московскою округа от 25.06.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНТАКТ+», в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке, производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт +» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

ФИО3, являющийся одновременно кредитором ООО «Контакт +» и представителем работников должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указывал на возможность сокрытия/отчуждения ответчиком своего имущества, что сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) и исходил из того, указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае ФИО3 указывал на факт недобросовестного поведения ответчика, которым предпринимались действия по уменьшению объема имущества, что свидетельствует о том, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных объектов нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он начал сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.

Оснований полагать, что направленность поведения ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, имелись все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-68429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова