Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А53-12488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12488/21
25 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба»

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» ФИО3: представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: ФИО1 лично (выписка из приказа №2709л/с);

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» (далее – заявитель, ООО «Азов-Дон-Рыба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия по непринятию мер по взысканию задолженности с ФИО2.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, Управление, третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-515/2019 ООО «Азов-Дон-Рыба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 23.11.2020 по делу № А53-515/2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника определил признать недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» в пользу ФИО2 денежных средств 27.07.2018 в сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» взыскано 200 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение серии ФС № 035069657 от 15.12.2020.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 151616/20/61032-ИП, впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства № 151616/20/61032-ИП нарушает права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель оспаривает бездействие Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.12.2020 № 151616/20/61032-ИП.

Так, исполнительное производство от 05.12.2020 № 151616/20/61032-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 035069657 от 15.12.2020.

03.02.2021 актом приема-передачи исполнительное производство от 05.12.2020 № 151616/20/61032-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Довод заявителя о том, что вина судебного пристава заключается в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок не поддерживается судом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 05.12.2020 № 151616/20/61032-ИП осуществлены следующие исполнительные действия.

25.12.2020 направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России.

24.03.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

27.03.20212 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.05.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

17.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Центринвест»).

26.05.2021 направлены запросы в банки, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Заявитель требования не уточнил, в чем именно выразилось бездействие, не пояснил, между тем судом установлено, что меры по исполнению исполнительного документа принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные и организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя общество не указало, в чем конкретно выразилось такое бездействие; оценивая действия пристава-исполнителя как «неполные несвоевременные и неправильные», общество не пояснило суду, чем вызвана такая оценка.

Кроме того, заявитель мог уточнить требования, в том числе, оспаривать нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения тех или иных исполнительных действий, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова