Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А73-4726/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4726/2024
г. Хабаровск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 48 069 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2023 № 710;

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-13,

от Минобороны России – ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 48 069 руб. 73 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2024 по 31.01.2024. В случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4726/2024, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2024 в 15 часов 30 минут.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ПАО «ТГК № 14» в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в размере 48 069 руб. 73 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2024 по 31.01.2024. В случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика - с Минобороны России.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск. Кроме того заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», которое является управляющей организацией.

Представитель Минобороны России поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица к участию в деле, так как по нежилому помещению его владельцем должен быть заключен самостоятельный договор на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Суд определил в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать, ввиду отсутствия оснований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по доводам представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в  судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за Минобороны России, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2022 № 2041 передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из передаточного акта № 3/2041 от 28.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, с 14.10.2023 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ПАО «ТГК № 14» производило отпуск тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в вышеуказанном здании, закрепленном на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение не исполнило.

Претензиями от 08.02.2024 № СП-537, № СП-538, направленными в адрес Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», ПАО «ТГК № 14» требовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.02.2024, в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России оставили претензии ПАО «ТГК № 14» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 право оперативного управления на указанное здание (общежитие) было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период являлось правообладателем здания общежития.

При этом договор на поставку тепловой энергии в отношение указанного здания между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В этой связи ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по иску.

Истец при рассмотрении настоящего спора представил расчет, согласно которому размер задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 48 069 руб. 73 коп.

Возражений относительно объема отпущенной в здание общежития тепловой энергии, примененных истцом тарифов и порядка расчета платы ответчиками не заявлено, контррасчеты не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными арифметически и по праву.

В силу пункта 6 Правил № 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс», которая надлежащим образом не исполнена.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковое требование ПАО «ТГК № 14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга в размере 48 069 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

Правоотношения, возникшие между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках публичного договора энергоснабжения, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела № 23-П от 12.05.2020.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены к настоящему спору.

Довод Минобороны России о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Так, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» была направлена претензия № СП-537 от 08.02.2024, оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, исковое требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 48 069 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                      Д.Л. Малашкин