Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А50-9125/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9125/2024
12 августа 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО7, на основании устного ходатайства в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 26.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения №589 от 12.02.2016 «о предстоящем исключении Производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» из ЕГРЮЛ, а также действий от 14.06.2016 по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности Производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 13.06.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока просит отказать.

Третьими лицами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представлены отзывы, в которых заявленные требования поддержаны.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на заявленных требованиях настаивал по доводам заявления.

Заинтересованное лицо по заявлению возражало по доводам отзыва.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производственный кооператива «Институт Пермагропромпроект» (далее – кооператив, ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 03.12.2002 (до 01.07.2002 зарегистрирован 15.12.1997 администрацией Свердловского района г. Перми).

12.02.2016 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю принято решение № 589 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям отсутствия движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов общества и в связи с непредставлением кооперативом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

14.06.2016 регистрирующим органом внесена запись № 2165958589916 о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Участниками (членами) кооператива на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно протоколу № 26 от 22.07.2014 внеочередного собрания производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» принято решение определить и закрепить пай члена кооператива ФИО1 в виде нежилого помещения площадью 36,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, имеющему общую стену с ЦТП.

Ранее на основании акта приема-передачи от 18.03.2013 производственный кооператив «Институт Пермагропромпроект» передал во владении и пользование ФИО1 помещение гаража (пристроя к ЦТП) площадью 36,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу № А50-23208/2014 признано право собственности производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 36,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410272:919.

Согласно доводам заявления ФИО1 является фактическим владельцем и пользователем помещения гаража, в 2023 году ФИО1 обратилась в Росреестр в целях регистрации права собственности на гараж за собой, однако регистрационные действия не были произведены в отсутствие необходимой информации для регистрации права.

При этом отсутствие правоспособности у ликвидированного в административном порядке производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» не позволяет ни зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за кооперативом (во исполнение решения суда по делу А50-23208/2014), ни передать его в порядке гражданского оборота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение прав ФИО1 решениями регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на обстоятельства того, что в период с июля 2014 года обязанности председателя кооператива исполнял ФИО5, которым ввиду привлечения к уголовной ответственности не производились действия по сдаче отчетности, регистрации права собственности на гараж за кооперативом; а также на обстоятельства отказа Росреестра в регистрации права собственности за заявителем, о чем окончательно стало известно заявителю в феврале 2024 (апелляционной определение пермского краевого суда от 08.02.2024 дело № 33а-1755/2024).

Суд признал доводы заявителя в части заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю были направлены документы: справки № 10659-О от 10.02.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки № 1065-С от 10.02.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Из содержания указанных документов заинтересованным лицом было установлено, что производственный кооператив «Институт Пермагропромпроект» обладал признаками недействующего юридического лица, установленными п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Инспекцией на основании представленных налоговым органом документов, 12.02.2016 принято решение № 589 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в официальном источнике для публикации сведений о государственной регистрации юридических лиц – в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.02.2016 № 6 (569).

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключении кооператива; на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 14.06.2016 №2165958589916.

Между тем материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия у кооператива недвижимого имущества (помещения гаража), право собственности на которое признано решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу №А50-23208/2014, а также использования данного имущества членом кооператива.

Поскольку нормы ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Инспекции № 589 от 12.02.2016 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, а также действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кооператива, не основаны на законе; оспариваемые решение и действия привели к нарушению прав и законных интересов членов производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» по осуществлению права собственности в отношении принадлежащего последнему имущества.

Доводы регистрирующего органа судом не приняты, поскольку выводов о неправомерности заявленных требований в рамках настоящего спора не влекут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, с учетом ходатайства заявителя об отнесении на него указанных судебных расходов и правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю №589 от 12.02.2016 «о предстоящем исключении Производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 14.06.2016 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о прекращении деятельности Производственного кооператива «Институт Пермагропромпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева