Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-230015/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230015/17-84-1944
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению: ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2003, 180022, <...>)

к ответчику: ООО «ИНПРОМТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2003, 117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 12)

о взыскании задолженности в размере 2 223 927 руб. 39 коп., неустойки в размере 111 196 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНПРОМТЭКС» задолженности в размере 2 223 927 руб. 39 коп., неустойки в размере 111 196 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по Договору поставки от 29.01.2016г. № 2901-02.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 08.12.2017г. в судебном заседании 23.01.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (далее по тексту ООО «ИНПРОМТЭКС», «Поставщик», «Ответчик») и ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» (далее по тексту также «Истец», «Покупатель») был заключён Договор поставки № 2901-02 от 29.01.2016 г. (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров в адрес Покупателя.

Согласно пунктам 1.2, 2.2. и 4.3 Договора наименование, количество, стоимость, а также срок поставки товара определялись в счетах Поставщика, на основании которых Покупатель производил 100 % оплату товара.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора было определено, что цена товара устанавливается в евро, если иное не указано в счёте на товар, а оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

После заключения Договора Поставщик осуществил ряд поставок товара в адрес Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

Как указывает Истец, часть товара по оплаченным счетам не была поставлена.

В настоящее время общая сумма денежных средств, оплаченных за товар на основании счетов Поставщика, выставленных в рамках Договора, превышает общую стоимость поставленного по Договору товара на сумму 2 223 927 рублей 39 копеек.

Указанная сумма задолженности возникла в связи с непоставкой ООО «ИНПРОМТЭКС» в адрес ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» товаров по счетам Поставщика.

Как указывает Истец, просрочка поставки товара по оплаченным в рамках Договора счетам составляет на дату иска от 184 до 580 календарных дней.

В связи с изложенным ООО «Псковгеокабель» направило в адрес Поставщика претензию (исх. № 7/302-2017 от 21.09.2017 г.) с уведомлением об отказе от договора поставки в одностороннем порядке и требованием возвратить оплаченные за непоставленный товар денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку поставки по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п/п 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 4.ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 Договора покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если просрочка поставки товара превышает 20 календарных дней. На дату претензии просрочка поставки товаров значительно превышала 20 дней.

Претензия была получена ООО «ИНПРОМТЭКС» 05.10.2017 г. Таким образом, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не поставил товар на сумму 2 223 927 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.1 Договора начислена неустойка в размере 111 196 руб. 37 коп. (за первые 50 дней просрочки поставки).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 111 196 руб. 37 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» основной долг в размере 2 223 927 (два миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 39 коп., неустойку в размере 111 196 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 676 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова