Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-16242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16242/2017
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГКУ ТО «УАД»

к ООО «ЗапСибАвто»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тюменская транспортная система», ООО «ИТС»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 212 от 02.10.2017 года,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 2 от 29.12.2017 года,

от третьих лиц: от АО «Тюменская транспортная система» - не явились, извещены (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), от ООО «ИТС» - не явились, извещены (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), от ООО «ИТС»;

установил:

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 40 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тюменская транспортная система».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТС».

Исковые требования ГКУ Тюменской области «УАД» со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по  договорам от 28.07.2015 № КМ124/15 и от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в мае 2017 года, а именно: согласно актам допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» в период май 2017 г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними в количестве двух нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ124/15 и в количестве 7 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ125/15, при том, что согласно данных, предоставленных с АСД РНИС ТО (автовокзал), установленной на рабочем месте истца, с транспортных средств других перевозчиков за спорный период: май 2017 года навигационные данные с абонентских терминалов поступали в систему АСД РНИС ТО истца.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что произвольно составленные истцом односторонние Акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 15.06.2017 г. (за май 2017 г. по договору от 28.07.2015 № КМ124/15) и от 15.06.2017 г, (за май 2017 г. договору от 28.07.2015 № КМ125/15) при участии руководителя диспетчерской службы ООО «ИТС» не могут являться достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащею функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. Указанные акты со стороны ООО «ЗапСибАвто» не подписаны и не могут являться объективным доказательством нарушения договорных обязательств, данные акты сформированы спустя продолжительное время после обозначенных в них дат якобы «нарушений», составленными без проверки самого оборудования, в отношении которого утверждается неисправность, без уведомлений ответчика в даты вменяемых предположительно нарушений; - доказательством надлежащего исполнения обязательств в части работы навигационного оборудования, со стороны ответчика являются акты приема работ за май 2017 года по спорным договорам, подписанные обеими сторонами без замечаний; - истцом же факт нарушения ответчиком обязательств по договорам документально не доказан, представленные копии односторонних актов якобы допущенных нарушений по работе оборудования АСД, не являются приложениями к договорам, не утверждены сторонами и не отражают достоверную информацию. Ответчик располагает доказательствами исправности навигационного оборудования его транспортных средств (ТС) в спорный период, следовательно, факт непоступления мониторинговой информации от транспортных средств ответчика в РНИС ТО мог быть связан с нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных (при учете особенностей функционирования оборудования навигационного комплекса ГЛОНАСС/GPS), а в силу положений 6.9 заключенных с истцом договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отношения к иску путем направления в материалы дела письменного отзыва не выразили. Судом, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривается спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.07.2015 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «ЗапСибАвто» (перевозчик) подписали договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ124/15 и № КМ125/15 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанных договоров является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договоров перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1. договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договоров закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договора, считается признанным.

Из пункта 6.5. договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по настоящему договору Организатор направляет Перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договора.

В силу положений пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Пунктами 7.1., 7.2. договоров установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: 1) от 15.06.2017, согласно которому в мае 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено 2 нарушения: по маршруту № 104 ТС с гос.номером н358нр72 – 08 мая и по маршруту № 133 ТС с гос.номером р761кх72 - 12 мая (л.д.61 т.1); 2) от 15.06.2017, согласно которому в мае 2017 года по договору № КМ 125/15 допущено 7 нарушении: по маршруту № 103 ТС с гос.номером ао03372 – 07 мая 2017 года, по маршруту № 108 ТС с гос.номером ао02772 –07 мая 2017 года, по маршруту № 103 ТС с гос.номером ао03372 –08 мая 2017 года, по маршруту № 108 ТС с гос.номером ао02772 –08 мая 2017 года,  по маршруту № 304 ТС с гос.номером р644ес72 –08 мая 2017 года,  по маршруту № 104 ТС с гос.номером ао74572 –16 мая 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером р64472 –27 мая 2017 года (л.д.61,62 т.1).

Претензией от 01.08.2017 № 6551/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 40 500 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору. К указанной претензии приложены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 15.06.2017 за май 2017 года по договорам № КМ 124/15 и № КМ 125/15 от 28.07.2015 года. Претензия направлена перевозчику 03.08.2017 (л.д.59-63 т.1).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры соответствуют действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договоров предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец заявил о совершении ответчиком 7 нарушений условий договора №КМ125/15 в мае 2017 года, о двух нарушениях условий договора №КМ124/15 в мае 2017 года, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

Истцом в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика в материалы дела представлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: 1) от 15.06.2017, согласно которому в мае 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено 2 нарушения: по маршруту № 104 ТС с гос.номером н358нр72 – 08 мая и по маршруту № 133 ТС с гос.номером р761кх72 - 12 мая (л.д.61 т.1); 2) от 15.06.2017, согласно которому в мае 2017 года по договору № КМ 125/15 допущено 7 нарушении: по маршруту № 103 ТС с гос.номером ао03372 – 07 мая 2017 года, по маршруту № 108 ТС с гос.номером ао02772 –07 мая 2017 года, по маршруту № 103 ТС с гос.номером ао03372 –08 мая 2017 года, по маршруту № 108 ТС с гос.номером ао02772 –08 мая 2017 года,  по маршруту № 304 ТС с гос.номером р644ес72 –08 мая 2017 года,  по маршруту № 104 ТС с гос.номером ао74572 –16 мая 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером р64472 –27 мая 2017 года (л.д.61,62 т.1).

При этом, Акты, установленные приложением 8 к договорам май 2017 года, подписаны сторонами без замечаний в отношении работоспособности навигационного оборудования на ТС ответчика (л.д.84-85 т.2).

В этой связи, суд отмечает, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которым  определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ, при том, что итоговые акты подписаны истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Таким образом, в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истец предлагает суду вышепоименованные акты от 15.06.2017 года (л.д.61,62 т.1).

При этом, суд отмечает, что данные документы составлены истцом и подписаны представителями истца и руководителем диспетчерской службы  ООО «Интеллектуальная транспортная система».

Со стороны ответчика данные акты не подписаны.

Согласно письменным пояснениям истца с ООО «Информационная транспортная система» (ООО «ИТС») заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.2016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения  о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

Таким образом, представленные истцом в качестве подтверждения факта нарушения со стороны ответчика условий договоров акты, подтверждают исключительно факт непоступления в систему РНИС ТО в мае 2017 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

При этом, согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10), но не обязательство по обеспечению поступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров и пунктом 2.2 Приложения № 10 к ним, ответственность перевозчика наступает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что сделать вывод о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договоров в части обеспечения исправного и функционирующего оборудования АСД возможно только в случае, если единственной причиной непоступления в систему РНИС ТО в мае 2017 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика могла быть неисправность оборудования на самих транспортных средствах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 40 500 руб., предусмотренных договорами, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ответчиком обязательств по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10 договоров).

Как указывалось выше, в качестве такового доказательства истцом представлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД», фиксирующие за подписью представителей истца и ООО «ИТС» факт непоступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование спорных ТС ООО «ЗапСибАвто» являлось исправным, в материалы дела представлены копии (и часть подлинников) журналов  регистрации выхода и возврата автомобилей, согласно которым:

 - 07 мая 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АО 027  (л.д.114 т.3), АО 033 (114. т.3);

 - 08 мая 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АО 027  (л.д.55 т.2), ОА 033 (л.д.25 т.4), Н 358 НР (л.д.68 т.4);

 - 12 мая 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: Р 761 КХ (л.д.117 т.3).

 - 16 мая 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АО 745  (л.д.122 т.3).

В судебных заседаниях 07.06.2018 года, 18 – 25 июля 2018 года представители ответчика давали объяснения относительно порядка выпуска транспортных средств на линию, указывали, что в обязательном порядке проверяют работоспособность навигационного оборудования путем отслеживания наличия работающей индикации, указывали на наличие их подписи в представленных в материалы дела журналах.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами: журналами  регистрации выхода и возврата автомобилей, отдельным дополнительным реестрам  по выпуску на линию ТС, суд не усмотрел наличия в них сведений о контроле выпуска ТС с государственным номером <***> 08.05.2017 года и 27.05.2017 года. Указание в имеющихся в материалах дела отдельных дополнительных реестрах  по выпуску на линию ТС от 08.05.2017 года, с 12 по 27 мая 2017 года и от 27.05.2017 года на ТС с номером 644, судом не принимается обстоятельства, позволяющего расценить данный документов в качестве относимых доказательств, поскольку буквенная составляющая номера в данных реестрах указана как АО 644, а имеющиеся ссылки на замену государственного номера на АО 079, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком документально опровергнуты утверждения о наличии в спорные даты неисправного оборудования при 7 из 9 выпусках ТС на линию, обозначенных в актах допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД».

Кроме того, в качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование ТС ООО «ЗапСибАвто» являлось исправным, в материалы дела  ответчиком представлены следующие доказательства.

Договор № 107 на абонентское обслуживание оборудования от 29.12.2012 года, заключенный между ответчиком и ОАО «Тюменская транспортная система» (л.д.106-115 т.2)

Письмо АО «ТТС» № 1061/1 от 17.11.2017 года в адрес ООО «ЗапСибАвто» (по запросу ответчика от 01.11.2017 года),  согласно которому, в спорный период данные для ретрансляции, поступавшие в АО «ТТС» от приборов, установленных на ТС, передавались (ретранслировались) в РНИС ТО. Периодическое отсутствие навигационных данных может быть вызвано такими факторами как: - технические перебои работы спутникового оборудования и их программного обеспечения; - метеорологические условия, рельеф местности маршрута движения автотранспорта; - линии высоковольтных передач и (или) иные внешние электромагнитные факторы, находящиеся на пути движения, способные повлиять на бесперебойную работу, как оборудования транспорта, так и на передающие сигналы спутникового оборудования системы спутниковой навигации; - неполадки в работе навигационной системы ГЛОНАСС/GPS на территории Российской Федерации (фиксировались в весенне-летний сезон 2017 года); - ошибки в передаче данных по сетям операторов сотовой связи и сетям Интернет провайдеров от приборов спутникового мониторинга до серверного оборудования (л.д.125,126 т.2).

Принимая во внимание, сделанную выше ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, суд полагает, что бремя документального опровержения представленных ответчиком доказательств наличия в 7 из 9 спорных ТС в спорные даты исправного функционирующего оборудования, в качестве доказательств существования самого факта наличия вменяемого ответчику нарушения, должно быть возложено на истца.

При этом суд полагает необходимым еще раз отметить, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которым  определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ, при том, что итоговые акты подписаны истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Предусмотренными пунктами 6.2. договоров, способами установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, такими как: проведение выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учет и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионный осмотр транспортных средств, используемый перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запрос у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору, истец также не воспользовался.

По мнению суда, истцом достаточных доказательств того, что 7 спорных выпусков ТС на линию были осуществлены ответчиком без обеспечения на данных ТС исправного функционирующего навигационного оборудования, не представлено. Указание в этой связи на тот факт, что от других транспортных средств в спорные даты сведения с бортовых терминалов поступали, равно как и представление справки о малом количестве (в процентном соотношении) такого вида нарушений при общем объеме перевозок ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что причиной непоступления сведений от бортового оборудования по спорным выпускам, является неисправность терминалов.

При этом ответчиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.29-41 т.2), согласно которому основная функция бортового терминала – это прием сигнала со спутников, определение местонахождения и передача данных о местонахождении транспортного средства по каналам сотовой сети в центр обработки данных, далее обработанная информация о местонахождении транспортного средства передается по каналам телекоммуникационной связи (через сеть Интернет) до конечного пользователя. Следовательно, согласно данному экспертному заключению, в данной цепи передачи данных от бортового терминала до конечного пользователя имеется несколько промежуточных звеньев, способных оказать влияние на конечный результат (наличие корректной информации или отсутствие информации о перемещении/местоположении транспортного средства): 1. Сотовая сеть передачи данных; 2. Центр обработки данных; 3. Провайдер интернета. Таким образом, отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Также ответчик в обоснование наличия многочисленных иных причин, при наличии исправных терминалов в ТС, могущих привести к непоступлению данных с терминалов ответчика в систему РНИС ТО  ссылается на письмо № 1272 от 14.10.2016 года ООО «Интеллектуальная Транспортная Система», адресованное всем пользователям РНИС. Автовокзал, которым пользователи информируются о том, что в связи с переносом сервисов на расширенные вычислительные ресурсы, на данный момент у транспортных средств, передающих информацию в РНИС. Автовокзал, наблюдается снижение точности определения координат. Вследствие чего может возникать некорректное формирование трека и расхождения между показателями ГЛОНАСС и одометром могут составлять более 10% (л.д.117 т.2), на ответ ООО «Информационная транспортная система» № 69 от 30.05.2018 года, данных на запрос ООО «Сибавтотранс» в рамках дела А70-5984/2017, согласно которому данные по показаниям ГЛОНАСС устройств: ТС с гос. номером ае45672 – 08,09,10 октября 2016 года, ТС с гос. номером х089рс72 – 17,18,20,21,24,25 октября 2016 года, ТС с гос. номером ае88872 – 29 декабря 2016 года, ТС с гос. номером ае45672 – 30 декабря 2016 года в РНИС ТО передавались, но в связи с техническими работами, вероятно, были потеряны без возможности их восстановления в системе (л.д.62,63 т.4).

В судебных заседаниях  18 – 25 июля 2018 года по ходатайству ответчика в качестве специалиста к рассмотрению спора был привлечен работник ООО «Автоконтроль-Сервис» ФИО4, в подтверждение квалификации которого представлена в материалы дела копия Сертификата (л.д.73 т.4).

Согласно пояснениям специалиста, утверждения истца о том, что при наличии исправного бортового терминала, имеющаяся у установленных на ТС ответчика терминалов функция памяти в любом случае обеспечила бы поступление данных с этих терминалов в систему РНИС ТО, если не непосредственно при первом направлении (в силу каких-либо причин), то в последующий период, не является бесспорным утверждением, поскольку тот факт, насколько быстро будет заполняться память устройства, будет зависеть от индивидуальных настроек терминала по количеству функций (параметров), которые оборудование должно запоминать и передавать. После заполнения памяти устройства, часть данных будет утеряна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не подтверждено, а ответчиком документально опровергнуто утверждение истца о выпуске ответчиком на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД в 7 из 9 случаев, что исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности на основании пункта 6.6 договоров и пункта 2.2 Приложения № 10 к ним.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части 7 выпусков транспортных средств.

В части двух выпусков на линию ТС с государственным номером <***> 08.05.2017 года и 27.05.2017 года, в отсутствие в материалах дела документов, опровергающих утверждения истца о том, что факт непоступления сведений с данного ТС в обозначенные даты свидетельствует о факте неисправности навигационного оборудования на данном транспортном средстве, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком пункта 2.1.10 договора от 28.07.2015 года № КМ 125/15 в отношении двух вышеобозначенных выпусков ТС, является подтвержденным.

В соответствии с положениями на  пункта 6.6 договора от 28.07.2015 года № КМ 125/15 и пункта 2.2 Приложения № 10 к нему, размер ответственности, установленный за данный вид нарушений согласован сторонами в размере 4 500 рублей 00 копеек, следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 9 000 рублей.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не сделано.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в части требований, в которых истцу отказано, не подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «УАД» 4 500 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета 222 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.