Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-52527/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52527/2019
28 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр12


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2021) конкурсного управляющего ООО «Аптека 4» Вайдо Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-52527/2019/тр.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аптека Доктор» Ковшовой Полины Витальевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека 4»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 ООО «Аптека 4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны (далее – кредитор, ООО «Аптека Доктор») о включении требования в размере 13 269 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2021 суд признал требование ООО «Аптека Доктор» в размере 13 269 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Аптека 4», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе должник, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае, оснований для понижения очередности у суда не имелось, при наличии доказательств аффилированности сделки необходимо было отказать кредитору во включении требования в реестр по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 25 Постановления N 63 правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В случае невыполнения указанных условий, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием указано на то, что определением суда от 02.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 18.08.2016 по 20.02.2019 от кредитора в пользу должника в общей сумме 13 269 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника 13 269 000 рублей.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Аптека 4» возбуждено определением суда от 30.07.2019.

Обязательства должника перед ООО «Аптека Доктор» возникли до возбуждения в отношении ООО «Аптека 4» дела о банкротстве, соответственно заявленное требование не являются текущими и подлежало установлению в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 ООО «Аптека 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В данном случае, ООО «Аптека Доктор» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве вправе было предъявить требование в деле о банкротстве ООО «Аптека 4» с целью установления его в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 02.11.2020, которым признана сделка недействительной, вступило в законную силу 14.11.2020, т.е. обратившись с заявлением 25.02.2021, кредитор срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушил, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и учета требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для отказа в заявленном требовании у суда не имелось, оно заявлено на основании судебного акта вступившего в законную силу, которым сделка признана недействительной, необходимость возврата денежных средств в заявленной сумме подтверждена.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в настоящем случае. В указанной связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не понижена очередность в силу аффилированности сторон, такое обстоятельство обусловлено пропуском срока на обращение с законным требованием.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-52527/2019/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова