Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А65-11718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11718/2022


Дата принятия решения – 27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 20.06.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП №2 по <...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Набережные Челны ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Набережные Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о наложении ареста на ½ долю в праве на квартиру по адресу: <...>, кв. 372,

с участием:

стороны извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП №2 по <...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Набережные Челны ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Набережные Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о наложении ареста на ½ долю в праве на квартиру по адресу: <...>, кв. 372.

Стороны не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП по РТ в отношении должника находилось исполнительное производство №303815/15/16056-ипо взыскании задолженности.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.01.2021 г. на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 19.04.2022 г., заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, послужило отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный(периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Первые реальные действия по исполнению судебного акта после возбуждения 13.01.2020 г. исполнительного производства произведены 14.02.2020 г. посредством вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, далее 06.03.2020,07.03.2020, 20.03.2020.

Акты совершения исполнительских действий от 12.05.2020 г., 26.11.2020, 22.01.2021 не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, поскольку составлен в нарушение положений ст.ст.59,60 Закона РФ без участия понятых.

27.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также получен ответ и Пенсионного органа.

Также было вынесено постановление от 06.10.2020 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении ½ доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <...>, кВ.372.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст.69 Закона РФ №229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению того обстоятельства, что являлось ли данное имущество единственным местом жительства должника, имеющего имущественный иммунитет, исключающий возможность его реализации на торгах, в материалах исполнительного производства также не содержится.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества должника, результаты которых позволили бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе суда.

Таким образом, правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2021 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в части совершения действий по окончанию исполнительного производства.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее заявитель направлял ходатайства об обязании судебного пристава-исполнителя вызвать в суд соседей должника, объявить розыск должника и наложить арест на имущество должника.

Данные требования производного характера не подлежат рассмотрению судом, поскольку соответствующие процессуальные действия судебный пристав-исполнитель должен производить в рамках исполнительного производства самостоятельно по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Набережные Челны ФИО1 об окончании исполнительного производства №303815/20/16056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Набережные Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров