Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А68-3269/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-3269/2015

Дата объявления резолютивной части решения: 03 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения Центр спорта (ИНН 7117501890, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 908 760 руб. 41 коп. неустойки, 339 576 руб. 60 коп. штрафа, о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основание»

к муниципальному учреждению Центр спорта

о взыскании 3 034 402 руб. 52 коп. долга, 84 894 руб. 17 коп. штрафа, 88 195 руб. 61 коп. неустойки,

третье лицо: администрация муниципального образования город Узловая Узловского района.

при участии в заседании:

от муниципального учреждения Центр спорта: представителя ФИО2 – по доверенности № 3-д/1 от 26.01.2017г.,

от ООО строительная компания «Основание»: представителя ФИО3 - по доверенности № 1 от 01.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Центр спорта (далее-Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Основание» (далее-Общество) о взыскании неустойки в размере 1 908 760 руб. 41 коп., штрафа в размере 339 576 руб. 60 коп., и расторжении муниципального контракта.

В свою очередь ООО СК «Основание» обратилось со встречным иском к Муниципальному учреждению Центр спорта о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 034 402 руб. 52 коп., штрафа в размере 84 894 руб. 17 коп., неустойки в размере 88 195 руб. 61 коп.

Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило расторгнуть гражданско-правовой договор от 07.07.2014 на выполнение работ по капитальному строительству бытовых помещений для хоккейной площадки по адресу: <...>, взыскать с Общества пени в размере 9 724 316 руб. 12 коп., штраф в размере 339 576 руб. 68 коп.

Общество также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования встречного иска и просило взыскать с Учреждения стоимость выполненных работ в размере 3 198 711 руб., штраф в размере 84894 руб. 17 коп., пени в размере 591 425 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований и требований встречного иска принято судом к рассмотрению.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил суд отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Учреждения, просило удовлетворить требования учреждения в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2014 года между Муниципальным бюджетным учреждение «Центр спорта» (заказчик) и ООО СК «Основание» (подрядчик), в установленном Федеральным закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, заключен гражданско-правовой договор № 0166300015914000003 на выполнение работ по капитальному строительству бытовых помещений для хоккейной площадки по адресу: <...> (далее - Договор).

20.01.2015 года название Муниципального бюджетного учреждения «Центр спорта» было изменено Муниципальное учреждение Центр спорта.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) и техническим заданием заказчика (приложение №2) и условиями договора, выполнить работы по капитальному строительству бытовых помещений для хоккейной площадки по адресу: <...> (далее - работы). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Цена работ согласно п. 2.1. Договора составляет 3395766,76 рублей, в том числе НДС и является твердой.

В соответствии с п. 2.3. Договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком

В п 3.1. Договора установлен срок окончания выполнения работ 31 августа 2014 года. В дату завершения работ включены: сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 5.2.6. Договора подрядчик обязался обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимые документы и зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2.9-12 Договора подрядчик обязался своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы.

Качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством в сфере строительства; сдать результат работы заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика, как лица, осуществляющего строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обеспечить оформление исполнительной документации в полном соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в соответствии с настоящим Договором, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

Из Акта обследования территории строительства объекта от 31.08.2014 следует, что на дату окончания работ по договору, выполнена лишь часть работы, в том числе выполнены работы по укладке фундамента здания, произведена боковая гидроизоляция фундамента, выполнена кладка стен из керамического кирпича - четыре ряда и легкобетонных каменей-пять рядов.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 06.10.204 Учреждение направило Обществу претензию №67 с требованием уплатить неустойку и письмо №68, в котором предложило Обществу расторгнуть гражданско-правовой договор по соглашению сторон.

03.12.2014 Учреждение повторно направило претензию Обществу с требованием об уплате неустойки.

25.12.2014 Общество направило Учреждению КС-2, КС-3, счет и счет-фактуры, для согласования и подписания. В связи с тем, что работы в полном объеме выполнены небыли, акты Учреждение не подписали.

09.04.2015 Учреждение сообщило Обществу о том, что при осмотре объекта выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем считает, что создание комиссии по приёмке работ нецелесообразно.

В связи с тем, что Общество работы в срок установленный договором не выполнило, требование об уплате неустойки оставило без удовлетворения, на предложение о расторжении Договора не ответило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

22.09.2015 Учреждение была проведена приемка выполненных Обществом работ, в результате которой были выявлены недостатки, в связи с чем работы Учреждением небыли приняты.

Повторная приемка выполненных работ была проведена 11.11.2015, в результате которой также были выявлены недостатки и небыли приняты Учреждением.

Как указывает Общество, выявленные недостатки были им устранены, однако полагает, что после проведения совместного осмотра объекта строительства 11.11.2015, Учреждение не законно отказывается от принятия выполненных работ и их последующей оплаты обратился с встречным иском в суд.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора подряда, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Частью 1 и 2 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Применительно к ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.05.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АСД-независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

После проведения экспертизы возникли дополнительные вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. В связи с тем, что вопросы, подлежащий исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, суд определением от 13.04.2017 назначил дополнительную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО6.

По результатам исследования представленных экспертам документов и обследования объекта установлено, что в проектно-сметная документация выполнена с нарушением установленных требований, в том числе: проект выполнен без инженерных изысканий, в документации не указаны виды работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов на скрытые работы, отсутствует информация по грунтам основания.

Объем фактически выполненных работ Обществом не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных Учреждению для принятия результатов работ.

Качество выполненных Обществом работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, СНиП, в том числе по составу и качеству материалов.

На кровле имеются дефекты: в виде пузырей, вздутий, воздушных мешков. Такие дефекты кровли не допускаются. Для устранения имеющихся дефектов, необходимо выполненное покрытие кровли из наплавляемого гидроизола удалить и выполнить вновь, как записано в техническом задании с защитным слоем гравия.

Фактическая отметка пола построенного здания оказалась ниже проектной на 602 мм., что не позволяет обеспечить поверхностный водоотвод (снеговых и дождевых вод) от здания бытовых помещений и обуславливает возможность подтопления здания в период обильных дождей и снеготаяния; данное положение может быть исправлено устройством системы ливневой канализации либо водоотводящих каналов на городскую (более пониженную) территорию.

Фундаменты здания бытовых помещений располагаются на насыпных, неоднородных, сильно сжимаемых грунтах (толщина этого слоя под подошвой фундамента составляет 0,8-1,0 м).

ООО СК «Основание» производило работы без приёмки земляных работ, освидетельствования грунтов основания, не под всем фундаментом выполнена песчаная выравнивающая подготовка, работы выполнялись без составления актов скрытых работ. Фактическое расположение фундаментов на насыпных, разнородных, сильно сжимаемых грунтах, отсутствие песчаной выравнивающей подготовки, привели к значительным неравномерным осадкам фундаментов и стен здания, и образованию видимых трещин на стенах здания. Экспертом установлено, что прекращение дальнейшего развития трещин на стенах, вряд ли, можно обеспечить. Однако развитие трещин будет существенно уменьшено при усилении основания фундаментов и стен. Стоимость работ по исправлению недостатков, без проектного решения по усилению фундаментов и стен не может быть определена.

С целью определения стоимости работ, по устранению трещин, экспертом был разработан вариант усиления фундаментов и наружных стен здания.

Согласно расчету эксперта стоимость работ по усилению фундаментов и основания, а также усиления стен составляет - 1 566 609 тыс. руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и дополнение к нему, письменные и устные пояснения экспертов на заданные им вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение эксперта полным, исследовательскую часть мотивированной, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Экспертами установлено, что занижение отметки пола построенного здания ниже проектной на 602 мм. является существенным недостатком.

Кроме того экспертом установлено, что прекращение развития трещин на стенах, возникших в связи со строительством фундамента без освидетельствования грунтов и невыполнением песчаной подготовки основания невозможно. При этом, согласно расчету эксперта, работы по усилению фундамента и стен составляют 46% от стоимости строительства всего здания, что нельзя отнести к соразмерным расходам устранения недостатков, в связи с чем недостатки допущенные Обществом при строительстве фундамента суд признает существенными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что недостатки выполненных Обществом работ являются существенными, исключают возможность использовать его результат для цели, ради достижения которой был заключен Договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ Учреждения от подписания актов выполненных работ является правомерным, в связи с чем отказывает ООО СК «Основание» в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о том, что причиной допущенных им нарушений является наличие недостатков, выявленных экспертами в проектно-сметной документации, не освобождают Общество, как специалиста в своей области, от соблюдения действующих строительных норм и правил. При этом доказательств того, что Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 5.2.9 Договора и статьей 719 ГК РФ правом и заявил о приостановлении работ по договору, известив об этом заказчика в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, в материалы дела нее представлено.

Кроме того, как установлено экспертами, работы выполнены Обществом с существенным нарушением представленного ему проекта.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств Учреждение просит расторгнуть заключенный Договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона контракта в результате неисполнения контракта другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями Договора для сторон являются, в том числе сроки выполнения работ.

Основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о расторжении Договора послужило нарушение Обществом срока исполнения обязательств по Договору.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок являются существенными нарушениями условий договора и достаточными для его расторжения.

Факт невыполнения своих обязательств по гражданско-правовой договор № 0166300015914000003 от 07.07.2014 ООО СК «Основание» установлен судом, таким образом, суд считает требование о расторжении Договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении Договора № 68 от 06.10.2014, однако, указанное предложение были оставлены Обществом без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Учреждением соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в сроки установленные Договором Обществом работы, надлежащего качества выполнены небыли.

Поскольку согласованный в Договоре срок выполнения работ был нарушен Обществом, заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку, установленную, пунктами 11.6. и 11.10. Договора, в размере 10 063 892 руб. 80 коп.

Пунктами 11.5. и 11.6. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик взыскивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца, размер пени составляет 9 724 316 руб. 12 коп.

Согласно п. 11.8. Договора уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить, предусмотренный Договором штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В п. 11.10. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены, договора.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения судом работы по Договору не выполнены, работы не сданы заказчику. В ходе выполнения работ Обществом были допущены нарушения п. 5.2.6. договора, что подтверждается письмом Учреждения №22 от 19.03.15 и письмом Общества №50 от 26.03.15.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 339 576 руб. 68 коп.

Судом проверен расчет неустойки Учреждением в размере 10 063 892 руб. 80 коп. и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 11.6. и 11.10. Договора, расчет является верным

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество заявило о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, при этом указывает, что взыскание полной суммы неустойки для учреждения будет являться необоснованным обогащением. Обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки, Общество представило контр расчет неустойки, и просило уменьшить пени до 3214429 руб. 16 коп.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в три раза, округлив до 3 000 000 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что проявляется в следующем:

- пени начислено в размере 0,255% за каждый день просрочки или 93 % годовых, что в 9 раз превышает ответственность заказчика (10,34% годовых);

- размер неустойки в размере 10 063 892 руб. 80 коп., при цене договора 3395766,76 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательства, так как в совокупности составляет 296 % от цены договора.

Исходя из изложенного, взыскиваемая судом неустойка компенсирует потери Учреждения, суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрения первоначального иска в размере 31 574 руб., уплаченные Учреждением относятся на ООО СК «Основание» и подлежат возмещению Муниципальному учреждению Центр спорта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлина и услуги представителя за рассмотрение встречного иска относятся на ООО СК «Основание».

С учетом принятого решения и увеличения Обществом размера встречных исковых требований с ООО СК «Основание» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15664 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами были понесены расходы, связанные с проведением экспертиз, заказчиком в размере 187 000 руб., подрядчиком в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного размер судебных расходов заказчика по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 187000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Уточнение исковых требований МУ ЦС принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному строительству бытовых помещений для хоккейной площадки по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» в пользу Муниципального учреждения Центр спорта неустойку в размере 3 000 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 574 руб.; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 187000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12426 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска отнести на ООО СК «Основание».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов