Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А40-269079/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2025

Дело № А40-269079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.06.2025 № 25-ИА-024,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Интер РАО – Инжиниринг») о взыскании дебиторской задолженности в виде отложенного платежа по договору от 22.09.2016 № Д/ИНЖ/26/6292 в размере 2 739 730, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 07.11.2024 в размере 47 159, 29 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 отменено, задолженность взыскана в заявленном размере, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 769 руб. и по апелляционной жалобе в размере 9 831  руб.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая во взыскании процентов, суд не применили подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 07.10.2024 по 06.05.2025. Заявитель указывает, что истец не является стороной по договору подряда, в связи с чем не мог нарушить сроки выполнения работ; истцом взыскиваются не договорная неустойка, а проценты за пользование денежными средствами; дата начала просрочки – момент наступления обязанности по возврату отложенного платежа; основанием для начисления процентов является установленный судом факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КД Строй» (субподрядчик, ООО «КД Строй») был заключен договор от 22.09.2016 № Д/ИНЖ/26/6292.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком за выполненные этапы работ и предусматривает: расчет за выполненные в рамках дополнительных соглашений этапы работы; выплату отложенного платежа.

Согласно пункту 2.5 договора, по каждому дополнительному соглашению генподрядчик формирует отложенный платеж в размере 5% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению к договору, путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока по работам, выполняемым в рамках дополнительного соглашения. Окончательный расчет по договору (с учетом дополнительного соглашения) в виде оплаты отложенного платежа, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

1.1.1. 3% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению к договору, генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта окончательного завершения работ по дополнительному соглашению и получения генподрядчиком соответствующего счета.

1.1.2. 2% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению к договору, генподрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней со дня истечения гарантийного срока в отношении работ по соответствующему дополнительному соглашению, подписания сторонами протокола отсутствия взаимных претензий и получения генподрядчиком счета.

За счет отложенного платежа удовлетворяются любые имущественные требования генподрядчика к субподрядчику, в частности: требования об уплате процентов, неустоек (штрафа, пени), предусмотренных законом или договором; требования о возмещении расходов на устранение дефектов, а также требования о возмещении убытков (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора, требования генподрядчика к субподрядчику удовлетворяется за счет отложенного платежа, указанного в пункте 2.5 договора, в порядке одностороннего зачета, заявленного генподрядчиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом генподрядчик письменного уведомляет субподрядчика о соответствующем зачете и уменьшении отложенного платежа с приложением обосновывающих документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-11023/2017 ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Акты окончательного завершения работ по дополнительным соглашениям № 1, 2, 4 и 7 подписаны 09.09.2019. Соответственно, гарантийный срок на них истек 09.09.2024.

Генподрядчиком в пользу субподрядчика перечислены 3% отложенного платежа в соответствии с пунктом 2.5.1 договора.

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «КД Строй» направлен акт сверки за период с 01.12.2020 по 29.03.2022, в соответствии с которым генподрядчик признал задолженность в пользу ООО «КД Строй» в размере 2 739 730, 10 руб.

Конкурсным управляющим ООО «КД Строй» организованы торги по продаже имущества должника Лот № 1 «Право требования к ответчику по договору от 22.09.2016 № Д/ИНЖ/26/6292» в размере 2 739 730, 10 руб. Задолженность не просроченная (отложенный платеж в соответствии с пунктом 2.5 Договора), срок исполнения обязательства по оплате не наступил».

В период проведения торгов конкурсным управляющим 24.04.2024 ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений о дате наступления срока оплаты вышеуказанной задолженности.

В ответ на запрос ответчик подтвердил, что на момент проведения торгов сумма отложенного платежа составляет 2 739 730, 10 руб., срок гарантийных обязательств истекает 09.09.2024.

Между истцом (покупатель) и ООО «КД Строй» (продавец) по итогам открытых торгов посредством публичного предложения заключен договор купли продажи от 11.07.2024 № 1 в отношении названного Лота.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 11.07.2024 № 1, переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания акта приема-передачи.

Переход прав состоялся 09.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2024.

В связи с состоявшейся уступкой прав, истцом ответчику 02.09.2024 направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее платежные реквизиты для выплаты отложенного платежа, а также просьбу о направлении Протокола отсутствия взаимных претензий. Указанное уведомление получено 09.09.2024.

Истцом 16.09.2024 запрошены у ответчика сведения о размере отложенного платежа по состоянию на 09.09.2024 (дата истечения гарантийного срока), копии уведомлений о зачете, с доказательствами направления их в адрес субподрядчика, а также документов, обосновывающих проведенный зачет.

Ответ на запрос от ответчика не поступил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты денежных средств по договору купли-продажи права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) в размере в размере 2 739 730, 10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу о том, что после произведенного сальдирования сумма отложенного платежа составила 0,00 руб., а обязательство субподрядчика по уплате неустойки за нарушение окончательного срока выполнения всего объема работ по дополнительному соглашению, соответственно, уменьшилось на сумму 2 739 730, 10 руб. (обязанность субподрядчика по оплате остальной части неустойки остается неисполненной), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Также, суд пришел к выводу о неприменении срока исковой давности по причине того, что ответчиком не было предъявлено требований об уплате неустойки, начисленной по договору, к которым указанные положения закона могли бы быть применены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив те же правовые нормы, а также положения статей 10, 410, 411 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 18 постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не согласился с выводами суда первой инстанции  и удовлетворил требование в части взыскания задолженности, исходя из того, что вне зависимости от правовой квалификации действий ответчика по уменьшению отложенного платежа (сальдирование или зачет), к такому требованию в любом случае применяется срок исковой давности. При этом судом установлено, что доказательства нарушения окончательного срока выполнения работ и направления в адрес правопреемника истца уведомления о нарушении сроков выполнения работы ответчиком не представлены; факт наличия как права требования неустойки, так и права на зачет встречных требований и уменьшение отложенного платежа не доказан; сальдирование требования договором № Д/ИНЖ/26/6292 от 22.09.2016 не предусмотрено; акты окончательного завершения работ по дополнительным соглашениям № 1, 2, 4 и 7 подписаны 09.09.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 10.09.2022. Судом также учтено, что ответчик при нарушении сроков работ не отказался от договора и перечислил в пользу ООО «КД Строй» денежные средства в размере 3% от общей стоимости работ по договору без предъявления требования о взыскании неустойки, что отражено в акте сверки от 29.03.2022; также ответчик в акте сверки за период 01.12.2020 по 29.03.2022 признал задолженность в размере 2 739 730, 10 руб. без отражения встречных требований к ООО «КД Строй».

Отказывая в части требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции указал, что требование в данной части удовлетворению не подлежит ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и признает, что все существенные обстоятельства дела в данной части судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части взыскания задолженности постановление апелляционного суда сторонами не оспаривается.

Между тем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске в этой части по причине нарушения истцом сроков выполнения работ не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; из оспариваемого судебного акта не следует какие сроки и каких работ истец нарушил, какими условиями договора или закона такие сроки и работы, а также ответственность за их нарушение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе установить наличие/отсутствие оснований для взыскания процентов, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исходя из установленного принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, в зависимости от того, к какому выводу о начале течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами придет суд, ему следует проверить размер таких процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность их начисления.

В остальной части судебный акт отмене не подлежит по изложенным выше основаниям.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-269079/24 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.


Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова


Судьи:                                                                                                               Е.Ю. Воронина


                                                                                                                   А.А. Кочетков