Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-10074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4575/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.05.2024 № 25АА4090799

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А51-10074/2023

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, д. 1) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – ООО «ЗОВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 475 609 руб. по договору подряда от 10.10.2022 № 1/22.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, требование ФИО3 в размере 471 650 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗОВ»; в установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 24.05.2024 и апелляционным постановлением от 05.08.2024, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не оценил представленные в обоснование возрождений ФИО5 доказательства, рассмотрел спор без учета разъяснений правоприменительной практики о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве и распределении бремени доказывания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактического исполнения договора, нуждаемости общества в выполнении предусмотренных им работ, а также проектная документация и журнал производства работ. Считает, что в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-2581/2024 об оспаривании договора подряда, судами отказано необоснованно. Обращает внимание, что в дело не представлено доказательств приобретения инертных материалов, бетонных колодцев, трубопроводов ХВС и канализации соответствующей протяженности, необходимых для проведения работ по спорному договору, а представленные документы составлены между аффилированными лицами; расходы на приобретение обществом материалов, а также задолженность перед ФИО3 не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Отмечает, что в нарушение процессуальных норм права суд принял в качестве доказательства противоречивые показания свидетеля, находящегося в служебной зависимости от стороны по делу.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО3 и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО7, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, ФИО3 сослался на наличие задолженности в рамках заключенного между ООО «ЗОВ» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) договора подряда от 10.10.2022 № 1/22, по которому цена работ составила: 471 650 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ: 10.10.2022-30.03.2023 (пункт 1.3 договора).

Факт выполнения работ подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ от 17.03.2023, также по факту приемки составлены акты освидетельствования скрытых работ, помимо этого сторонами договора подписан акт сверки взаиморасчетов.

Возражая в отношении предъявленных к должнику требований, ФИО5 указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактического исполнения договора, в частности: не представлено доказательств наличия у подрядчика собственной или привлеченной спецтехники (самосвалов, экскаваторов), свидетельствующих о возможности фактического выполнения работ. Полагает, что договор подряда является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования кредитора в размере 471 650 руб. (указанная сумма соответствует цене договора и стоимости выполненных работ) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заключая договор подряда, стороны не преследовали иную цель, чем выполнение работ по ремонту (реконструкции) системы водоснабжения/водоотведения; совокупность представленных по делу доказательств подтверждает сам факт выполнения работ по прокладке новой системы водоотведения (трубопровод), в том числе указанное следует из письма КГУП «Приморский водоканал» от 03.06.2024 № 280/24, исполнительных документов (акта скрытых работ, акта приема-передачи выполненных работ, притом, что условия договора подряда не предусматривали ведение иной технической документации), документов по приобретению материалов; доказательств того, что подрядные работы совершены иным лицом, а также того, что стороны договора являются аффилированными лицами, и заключили договор подряда с противоправной целью, не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора; безусловных оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку она может подтвердить факт выполнения работ на объекте, но не то кем именно они выполнялись.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Довод жалобы о том, что суды должны были приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-2581/2024 об оспаривании договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае судами не было установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в случае признания договора подряда от 10.10.2022 № 1/22 недействительным, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А51-10074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов