Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А32-49860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49860/2017
г. Краснодар
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ГУП КК «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар

Управление Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Краснодар

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара, г. Краснодар

о признании незаконным бездействие; об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018;

от ГУП КК «Кубаньводкомплекс»: ФИО2 – доверенность от 23.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал», г. Крымск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным бездействие; об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» поддерживает заявленные требования.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю по исполнению особых исполнительных производств от 25.07.2017 по исполнительным производствам № 2861/17/23064-ИП, 1212/17/223064-ИП, 39220/16/23034-ИП, 5775/16/23061-ИП, 5798/12/46/23, 35527/17/23064-ИП, Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара от 26.07.2017 по исполнительному производству № 17211/17/23039-ИП и Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи от 28.07.2017 по исполнительному производству № 87008/15/23072-ИП были отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные постановления были направлены отделами службы судебных приставов в день их вынесения по средствам электронного оборота в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Данные транспортные средства были возвращены ООО «Югводоканал» в казну Краснодарского края и на основании Приказа от 12.07.2017 № 205 Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края были переданы в хозяйственное ведение ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

В отношении автотранспортных средств не снят запрет на регистрационные действия.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении Постановления Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю по исполнению особых исполнительных производств от 25.07.2017 по исполнительным производствам № 2861/17/23064-ИП, 1212/17/223064-ИП, 39220/16/23034-ИП, 5775/16/23061-ИП, 5798/12/46/23, 35527/17/23064-ИП, Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара от 26.07.2017 по исполнительному производству № 17211/17/23039-ИП и Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи от 28.07.2017 по исполнительному производству № 87008/15/23072-ИП, об обязании снять аресты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общая процедура снятия ареста урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, вынесенный в рамках уголовного дела отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что аресты на имущество ООО «Юговодоканал» были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства и внесены в учетные базы данных в электронном виде в порядке, установленном соглашением между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде».

Таким образом, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не вправе самостоятельно по собственной инициативе снимать аресты с транспортных средств, так как указанные аресты были наложены судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов.

Более того, заявитель не представил доказательства нарушения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю требований действующего законодательства по неснятию арестов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в данном случае относятся на заявителя.

Определением суда от 20.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов