Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-49118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49118/2022

09.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственно-коммерческая компания «Новые технологии», г. Сочи (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>) об отмене решения от 24.06.2022г. в части начисления общей задолженности в сумме 5 467 019,13, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 213 015,99, которая подлежит уплате (перечислению) по причине его несоответствия законодательству РФ.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;


У С Т А Н О В И Л

ООО «Производственно-коммерческая компания «Новые технологии»», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>) об отмене решения от 24.06.2022г. в части начисления общей задолженности в сумме 5 467 019,13, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 213 015,99, которая подлежит уплате (перечислению) по причине его несоответствия законодательству РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке 49 АПК РФ не заявил.

О дате и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Заинтересованное лицо в удовлетворений требований просит отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем ранее было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ПКК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***> состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области, код Инспекции 3812.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4052 от 24.06.2022 принято Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области (код Инспекции 3812) по результатам выездной налоговой проверки по НДС за 2017-2018.

В Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю постановка на учет юридического лица была произведена 10.11.2020.

В отношении ООО «ПКК «Новые технологии» ИНН <***> за период с 01.01.2017 по настоящее время выездные налоговые проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не проводились.

Основанием для выставления требования об уплате налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) является Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 №4052, принятое Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области.

Заявителем направлена жалоба в УФНС по Краснодарскому краю.

Не получив ответа на данную жалобу, как указывает заявитель, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права, с требованием об отмене решения от 24.06.2022г. в части начисления общей задолженности в сумме 5 467 019,13, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 213 015,99, которая подлежит уплате (перечислению) по причине его несоответствия законодательству РФ.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4052 от 24.06.2022 принято Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области (код Инспекции 3812) по результатам выездной налоговой проверки по НДС за 2017-2018.

В Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю постановка на учет юридического лица была произведена 10.11.2020.

В отношении ООО «ПКК «Новые технологии» ИНН <***> за период с 01.01.2017 по настоящее время выездные налоговые проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не проводились.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не является налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, то есть является ненадлежащим заинтересованным лицом (ответчиком).

Определением от 06.12.2022 суд предложил заявителю уточнить предмет заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель своим правом предусмотренным статьей 49 АПК РФ не воспользовался, предмет заявленных требований не изменил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 22 по Иркутской области не заявил.

Суд также установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N A19-25565/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Новые технологии» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области № 4052 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ по своей инициативе к участию в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 22.

В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко