Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А15-5806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5806/2019
25 февраля 2020 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности

по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, просило отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, ООО «Синтэко-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Навилекс» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу №А15-2169/2014 (дело №А15-243/2018).

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение определением от 06.04.2018. Сообщение о процедуре банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70 (6308). Временным управляющим ООО «Навилекс» назначена ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО АУ «Лига»)).

Решением суда от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Навилекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО «Навилекс» утверждена ФИО2, ей установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Навилекс» ФИО2 выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00150518 от 23.10.2019 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2019 по делу №00150518, указано на следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения:

- в нарушение статей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не проводила собрания кредиторов с 24.01.2019 по 25.10.2019;

- в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовала отчет по результатам процедуры наблюдения.

- в нарушением статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовала результаты инвентаризации ООО «Навилекс» в течение 3 месяцев со дня ведения конкурсного производства.

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навилекс» действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением не согласилась, просила отказать в привлечении ее к административной ответственности.

Как указывает арбитражный управляющий, регулярно им для ознакомления кредитора составлялись отчеты о деятельности арбитражного управляющего. Собрание кредиторов не проводилось, поскольку инвентаризация имущества окончена только 01.10.2019, по итогам которой было назначено собрание кредиторов на 25.10.2019, о чем опубликованы сведения в ЕВРСБ.

Относительно довода заявителя о том, что не опубликован отчет по результатам наблюдения ФИО2 указание, что соответствующие сведения будут опубликованы по завершению конкурсного производства.

Относительно довода о том, что не опубликованы результаты инвентаризации арбитражный управляющий указала, что инвентаризация проведена и окончена 01.10.2019, о чем опубликованы сведения 03.10.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела, заинтересованное лицо просит учесть смягчающие обстоятельства, связанные с беременностью и рождением ребенка (пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Проанализировав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов в сроки, установленные законом; в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовывал отчет по результатам проведения процедуры наблюдения

В силу абз. 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Причиной нарушения срока проведения собрания кредиторов ФИО2 указывает непроведение инвентаризации имущества должника.

Суд отклоняет указанные доводы управляющего, поскольку непроведение инвентаризации имущества не освобождает управляющего от необходимости проведения собрания кредиторов.

В нарушение статей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал отчет по результатам процедуры наблюдения.

В силу части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет)

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Довод управляющего о том, что будут опубликованы соответствующие сведения по завершении процедуры конкурсного производства судом отклоняются, поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность опубликования сведения по каждом процедуре банкротства.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим 30.08.2018, однако сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы только 03.10.2019.

Из толкования нормы статьи 129 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Однако, имеется исключение - если арбитражный управляющий, имея значительный объем имущества должника, обращается в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий ФИО2 с таким ходатайством в Арбитражный суд Республики Дагестан не обращалась.

Каких-либо иных доводов относительно нарушения срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное нормы и фактические обстоятельства (проведение инвентаризации 01.10.2019) суд соглашается с заявителем о наличии нарушений положений статьи 129 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство. Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых влечет предусмотренные законодательством последствия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично – правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства нельзя признать соответствующими интересам должника и кредиторов.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Оценив доводы управляющего суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае если арбитражный управляющий не в состоянии исполнять свои должностные обязанности, он имеет права обратиться в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей. Состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1). Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение административного правонарушения впервые за предшествующий год (доказательства обратного суду не представлены), принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения арбитражному управляющему минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, суд применяет санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нефтекумск Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, с. Мюрего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья К. Н. Хавчаева