Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-30552/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А07-30552/22 г. Уфа 26 февраля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024. Полный текст решения изготовлен 26.02.2024. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО «Башрефлогистика» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан о признании недействительным в части решения от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 №09/4; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 №47д, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 №40д, В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Башрефлогистика» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республики Башкортостан от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 761 960 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Башрефлогистика» (далее Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.07.2021 № 19С, Дополнение к нему от 26.11.2021 №19С/19Д, на основании которых с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 016 965 руб., пени в размере 7 668 436,33 руб., налога на прибыль организаций в размере 14 313 153 руб., пени в размере 8 821 773,90 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 243 274 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 45 800 руб. Основанием для отказа Обществу в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных п.2 ст.54 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «УРЗСМ» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Интеко Транс» (ИНН <***>), ООО «М-Логистик» (ИНН <***>) (далее спорные контрагенты), не являвшимися фактическими исполнителями обязательств по договорам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком. А также неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций по операциям реализации транспортных средств в 2017 году по заниженным ценам взаимозависимым лицам, что является нарушением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Обществом решение Инспекции от 18.04.2022 №15С было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.08.2022 №253/1/17 решение Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан от 18.04.2022 №15С о привлечении ООО «Башрефлогистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления: НДС в размере 495 698 руб., пени в размере 330 752,55 руб.; налога на прибыль организаций в размере 12 759 417 руб., пени в размере 8 460 030,76 руб. Решение от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части утверждено с вступлением в силу с 25.08.2022. Общество с решением Инспекции от 18.04.2022 №15С не согласилось в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 761 960 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обжаловало его в указанной части в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность налоговым органом нарушения им положений статьи 54.1 НК РФ. Общество настаивает на реальности отношений со спорными контрагентами, оспаривает выводы налогового органа о создании формального документооборота. По мнению Заявителя, Инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика. По мнению Общества, Инспекцией нарушены права налогоплательщика на представление возражений, а именно: игнорирование ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки от 12.04.2022, отсутствие в оспариваемом решении информации о рассмотрении доводов, изложенных в возражениях от 18.03.2022. Вследствие чего, Инспекция не представила возможность Обществу ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно необоснованного не принятия налоговым органом услуг по грузоперевозкам. Также Общество указывает, что налоговым органом не установлен факт направленности действий Общества исключительно на получение вычета по НДС. Инспекция квалифицирует ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интекотранс», ООО «М-Логистик» как недобросовестных контрагентов по незначительной в процентом соотношении части ответов перевозчиков, собственников транспортных средств и основывается на 25 % ответов грузоперевозчиков. Вместе с тем, 75% ответов водителей, собственников транспортных средств, представленных ими документов, налоговым органом не принимаются. Заявитель указывает на формальный подход налогового органа к проведению опросов собственников транспортных средств, к запросам на представление документов (информации). Инспекцией не учитываются показания собственников транспортных средств, подтвердивших заключение договоров и оказание транспортных услуг ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интекотранс», ООО «М-Логистик». Также Общество ссылается на то, что контрагентами второго звена представлен не полный пакет документов и заявляет о том, что имеются ошибки в запросах налогового органа. Заявитель, ссылаясь на представленные в суд пояснения по адвокатским запросам Евсюкова Р.О., указывает на то, что «проблемные» контрагенты имели возможность пользоваться сайтом ATI.SU через аккаунты ИП ФИО5, ООО ТК «Азимут». По эпизоду реализации транспортных средств по заниженной стоимости Общество указывает, что сделки между Обществом и ФИО6, ФИО7 не относятся к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами. В ходе проверки не проведен допрос ФИО8 и Инспекцией не учтена стоимость ремонтных (восстановительных) работ по заказам-нарядам от 04.07.2017, 08.07.2017, 28.09.2017. Заявитель дополнительно представил отчеты ИП ФИО9 и ООО «Башрефлогистика», представленные в Пенсионный фонд (по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) и в ФНС (по форме КНД-1151111, 2- НДФЛ, 6-НДФЛ). Общество указывает о понесенных в 2018-2020 годах расходах по восстановлению технического состояния транспортных средств, ссылаясь на акты выполненных работ, УПД, заказы-наряды и платежные документы, представленные с дополнением к апелляционной жалобе в УФНС России по Республике Башкортостан на решение Инспекции от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Общество, ссылаясь на ст. 112, 114 НК РФ просит уменьшить штрафные санкции, предусмотренные ст. 122, 126 НК РФ. В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали. Ответчик согласно предоставленным суду отзыву, дополнениям к отзыву, а также позиции, озвученной в судебном заседании, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 9 Постановления N53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг экспедирования и грузоперевозок. Основными заказчиками ООО «Башрефлогистика» в проверяемом периоде являлись ООО «Сельта», АО «Транснефтехим», ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Салаватстекло». ООО «Башрефлогистика» во исполнение заключенных с АО «Транснефтехим», ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Салаватстекло», ООО «Сельта», обязательств по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом привлекались третьи лица, в том числе, ООО «Гермес», ООО «УРЗСМ», ООО «ИнтекоТранс», ООО «М-Логистик». Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество заключило с ООО «УРЗСМ», договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. По условиям договоров ООО «Башрефлогистика» (Заказчик) в лице директора ФИО9 поручает, а ООО «УРЗСМ» (Перевозчик) в лице директора ФИО10, обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в Договоре. Согласно пп. 1.5 п. 1 Договора, заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора и имеет юридическую силу при подтверждении обеими Сторонами. При расхождении условий по Заявке и договору, приоритет имеют условия Заявки. Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую перевозку должна быть составлена и направлена Перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты на адрес ответственного за перевозку менеджера со стороны Заказчика. Заявка должна содержать следующие сведения: - контактный телефон, электронный адрес и ФИО контактного лица, направившего Заявку со стороны Заказчика, - маршрут перевозки, - дата и время подачи ТС под загрузку, - наименование грузоотправителя, адрес загрузки, - дата и время подачи ТС под разгрузку, - наименование грузополучателя, адрес разгрузки, - вид и наименование груза (вес/объем/количество грузовых мест), - способ загрузки, - требуемый транспорт, требования к оборудованию транспортного средства, - тариф за перевозку с учетом НДС или без учета НДС, - особые условия перевозки. При этом указанный договор по своему содержанию идентичен договорам, заключённым с ООО «Гермес», ООО «ИнтекоТранс», ООО «М-Логистик». Судом установлено, что условиями договоров, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами, предусмотрено обязательное составление заявок на перевозку грузов. Налоговым органом в ходе выездной проверки у заявителя истребованы документы и информация по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в том числе, сведения о способе передачи транспортного заказа (заявки), подтверждение получения заявки и принятие к исполнению, подтверждение согласия с предложенным заказчиком тарифом и т.п. Однако ООО «Башрефлогистика» истребованные документы не представлены. Также в соответствии со ст. 93.1 НК РФ указанные заявки не представлены спорными контрагентами. Таким образом, ООО «Гермес», ООО «М-Логистика», ООО «УРЗСМ», ООО «Интеко Транс» документально не подтвердили перевозку грузов, согласно заявкам, которые являются неотъемлемой частью договоров, заключенных с ООО «Башрефлогистика». Кроме того, судом установлено, что в учете проверяемого налогоплательщика отсутствуют договоры - заявки за проверяемый период, заключенные с ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «М-Логистик», ООО «Интеко Транс». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «проблемных» контрагентов: - отсутствие имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам; - непредставление сведений о среднесписочной численности работников и справок по форме 2-НДФЛ (представление справок в минимальном количестве) за проверяемый период; - отсутствие по месту регистрации юридического лица на момент проведения осмотра, наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе; - представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных объемах выручки, либо непредставление отчетности; - отсутствие расчетов с основными контрагентами, заявленными в книгах покупок; непредставление, либо представление контрагентами второго и последующих звеньев налоговой отчетности с нулевыми показателями; - отсутствие информации о спорных контрагентах в общедоступных источниках информации (СМИ, интернет); - неявка руководителей и учредителей спорных контрагентов на допросы в налоговый орган; - неисполнение обязанности по предоставлению документов по требованиям налогового органа в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; - отсутствие платежей, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, складов, оплата в фонд социального страхования, приобретение канцелярских товаров); - наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и учредителях ООО «УРЗСМ». Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты Обществом. Судом также установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. С учетом изложенного, ООО «Башрефлогистика», вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявило должную степень осмотрительности. Как следует из материалов дела, Обществом для осуществления деятельности, связанной с организацией перевозки грузов, поиск транспортных средств осуществлялся в интернете на бирже перевозок - www.ATI.su. Сайт ATI.SU (АвтоТрансИнфо) является системой для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг. На сайте ATI.SU в прямом доступе размещены Правила размещения информации в информационной системе «АвтоТрансИнфо», в соответствии с данными правилами, для совершения каких-либо действий на сайте ATI.SU (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован (пункт 5 Правил). Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках. ООО "ATI.SU " сопроводительным письмом от 23.12.2020 № 102 представило пояснения, согласно которого между ATI.SU и спорными контрагентами договорные отношения отсутствуют, спорные контрагенты не являлись участниками сайта ATI.SU . При этом, собственники транспортных средств и фактические исполнители услуг по грузоперевозкам в рамках исполнения ООО «Башрефлогистика» условий договоров, заключенных с Заказчиками – ООО «Сельта», АО «Транснефтехим», ПАО «Уфаоргсинтез» согласно информации ООО «ATI.SU»" зарегистрированы на сайте ATI.SU с присвоенными им кодами (письмо сайта «ATI.SU » от 28.04.2021 № 6168). Судом также установлено, что оплата за пользование вышеуказанным порталом с расчетных счетов ООО «Гермес», ООО «УРЗСМ», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик» не производилась. Также суд относится критически к дополнительно представленным пояснениям перевозчиков (собственников транспортных средств), в которых фактические перевозчики сообщают о том, что информация о размещении, перевозки груза получена на сайте ATI.SU по контактам экспедитора ИП ФИО11, ИП ФИО5 и ООО «Транспортная компания «Азимут». Согласно представленного в ходе судебного заседания ответа на поручение Инспекции ООО «ATI.SU» ИП ФИО11 (ИНН <***>) не имел регистрации на сайте ATI.SU и соответственно не располагал информацией о размещенных грузах на сайте и не имел возможности передавать ее фактическим перевозчикам груза. Как следует из разъяснений, указанных в разделе «Частые вопросы» интернет-сайта https://ati.su Контакты – это сотрудники фирмы, у которых есть доступ к аккаунту, и которым можно дать права, чтобы они связывались с другими участниками, проводили сделки, оформляли заявки, управляли другими контактами. В свою очередь, из представленного ATI.SU паспорта участника ООО ТК «Азимут», установлено, что в качестве контактов не указаны должностные лица спорных контрагентов, в связи с чем, спорные контрагенты не имели доступ к аккаунту ООО ТК «Азимут» и возможности видеть информацию о размещении, перевозки груза. Согласно условий Пользовательского соглашения (договор присоединения), Правил размещения информации в информационной системе «АвтоТрансИнфо», а также Сублицензионного договора – оферта, полученного сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 96 на поручение от 12.11.2020 №5802 ATI.SU предусмотрен запрет на передачу любой контактной информации Участников ATI.SU, ставшей известной Участнику ATI.SU в процессе использования Сайта третьим лица, не являющимся участниками АТИ. Также судом установлено, что ATI.SU не предоставлена возможность размещать груз от имени третьего лиц, зарегистрированный участник АТИ выступает только от своего имени и в своих интересах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями сайта ATI.SU и у спорных контрагентов отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО «Башрефлогистика», отраженных на указанном сайте, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, судом, признано доказывающим отсутствие ведения указанными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом от реальных исполнителей грузоперевозок в ходе проверки получены транспортные накладные, в которых отражена информация о водителях, о марке транспортных средств и их государственных номерах. По результатам анализа представленных документов следует, что основная доля транспортных услуг фактически оказана с участием транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям (зарегистрированных за ними), которые не являются налогоплательщиками НДС. Данное обстоятельство подтверждено показаниями водителей, участвующими в перевозках, представленными им товаросопроводительными документами, актами оказанных услуг. При этом оказание услуг по перевозке грузов напрямую с реальными перевозчиками (собственниками транспортных средств), которые не являются плательщиком НДС, привело бы к возникновению у ООО «Башрефлогистика» налоговых последствий в виде уплаты НДС с выручки от реализации транспортных услуг в адрес покупателей в отсутствие возможности заявления сумм НДС к вычету. Введя искусственно в цепочку контрагентов ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик», выполнявших роль транзитного звена, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумм по НДС по взаимоотношениям с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли услуги по грузовой транспортировке товаров и не являлись при этом плательщиками НДС. Также реальными исполнителями грузоперевозок в Инспекцию представлены документы, из которых следует, что сотрудниками ООО «Башрефлогистика» указывалось на необходимость выставления счетов-фактур в адрес ООО «УРЗМ», а не в адрес ООО «Башрефлогистика». Следовательно, фактическим поиском исполнителей услуг и заключением договоров на грузоперевозки занималось ООО «Башрефлогистика» и связанные с ним лица, что указывает на наличие прямых взаимоотношений ООО «Башрефлогистика» с фактическими исполнителями рейсов и на фиктивное участие в этой цепи ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик». При изучении договоров-заявок, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок – индивидуальными предпринимателями, судом установлено, что Перевозчик несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу в процессе перевозки принятого к перевозке груза в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. При анализе выписок по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов (ООО «Гермес», ООО «УРЗСМ», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик») установлено, что перечисление в проверяемом периоде страховых премий в адрес СПАО «Ингосстрах» осуществляло только ООО «Башрефлогистика», т.е. ООО «Гермес», ООО «УРЗСМ», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик» не несли ответственность за сохранность перевозимых грузов. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что часть рейсов, оформленных на имя спорных контрагентов, выполнялась на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ФИО12, ФИО13 (согласно информации с ЗАГС родителям ФИО9 – учредителя и руководителя ООО «Башрефлогистика»), а также на транспорте Общества, что также говорит об умысле и согласованности действий заявителя по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО «Башрефлогистика» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит "искусственный" характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и заявления суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, так как материалами проверки подтверждается, что фактически спорные договоры между ООО «Башрефлогистика» и контрагентами «Гермес», ООО «УРЗСМ», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик» не заключались. Довод Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14. ст. 101 НК РФ отклоняется судом в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Согласно п. 14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Акт налоговой проверки от 16.07.2021 №19С с приложениями вручен Обществу 23.07.2021. Также 26.08.2021 Обществу дополнительно вручены материалы проверки. Дополнение к акту проверки от 26.11.2021 № 19С/19Д с приложениями, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены Заявителю 03.12.2021. Обществом в Инспекцию представлены возражения и ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения материалов проверки от 24.08.2021 (вх. №17495), дополнения к возражениям от 30.08.2021 (вх. №18338), от 09.09.2021 (вх. №19797), от 24.12.2021 (вх. №№31575, 31606-3163), от 27.12.2021 (вх. №№31661, 31655), от 12.01.2022 (вх. №00296), от 24.02.2022 (№№145-146, №№06157-06159, 06201, 06203-06204, 06206-062011, 06213, 02617, 06225, 06257, 06278, 06286, 06287, 06291- 06293, 06297, 06301, 06308-06312, 06316-06318, 06320-06321, 06323-06235, 06327-06339, 06342, 06344, 06346, 06347 от 24.02.2022), от 04.03.2022 (вх. №№ 07351, 07344, 07339, 07355, 07347, 07346, 07352, 07353, 07345, 07414, 07343, 07348, 07350, 07342, 07354, 07340, 07358, 07356, 07349, 07341, 07338), от 21.03.2022 (вх. №08887). Таким образом, всего Обществом по материалам проверки, материалам дополнительных мероприятий налогового контроля представлено 7 возражений, дополнений к возражениям (пояснений) с приложением документов, ходатайство о снижении штрафных санкций. Рассмотрение материалов проверки налоговым органом неоднократно переносилось, Заявителем подавались возражения, пояснения, представлялись документы. Таким образом, Обществу была предоставлена возможность представить объяснения, возражения, пояснения, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14. ст. 101 НК РФ, Инспекцией не нарушены. Ссылка Заявителя на отсутствие в оспариваемом решении информации о рассмотрении доводов, приводимых Обществом в дополнении к возражениям от 18.03.2022, несостоятельна в виду следующего. В представленных дополнениях от 18.03.2022 Заявитель приводит анализ показаний свидетелей, информации, полученной от собственников транспортных средств, а также от фактических исполнителей услуг грузоперевозок, ссылаясь на приложения №№6-9 к дополнению к акту от 26.11.2021 № 19С/19Д. Общество указывает на то, что 25% от общего числа грузоперевозок произведены спорными контрагентами и не принимаются (ставятся под сомнение) налоговым органом. При этом, налогоплательщик считает, что доначисляя НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, налоговый орган основывается на 25% ответов грузоперевозчиков, вместе с тем, 75% ответов водителей, собственников транспортных средств, представленных ими документов налоговым органом не принимаются. Аналогичные доводы налогоплательщика были изложены в дополнениях к возражениям от 24.12.2021 № б/н (вх.№№ 31575, 31606-31636 от 24.12.2021, вх. № 31661, 31655 от 27.12.2021), а также от 11.01.2022 № б/н (вх. № 00296 от 12.01.2022). Материалами дела подтверждается, что дополнения к возражениям от 18.03.2022 №б/н (вх. № 08887 от 21.03.2022), рассмотрены Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2022 № 19С. Данный факт также нашел свое отражение в п. 1.5 «Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки» оспариваемого решения Инспекции. По доводу ООО «Башрефлогистика» о формальном подходе налогового органа к проведению опросов собственников транспортных средств, к запросам на представление документов (информации) суд считает необходимым отметить следующее. В ходе проверки в налоговые органы по месту регистрации собственников транспортных средств, фактически доставлявших грузы и осуществлявших грузоперевозки для ООО «Башрефлогистика» от имени ООО «УРЗСМ» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Интеко Транс» ИНН <***>, ООО «М-Логистик» ИНН <***>, были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих фактическое оказание услуг грузоперевозки. Всего в ходе проверки направлено 881 поручение о допросах свидетелей - собственников автотранспортных средств и водителей, указанных в первичных документах на перевозку грузов (документы представлены проверяемым налогоплательщиком по требованию о представлении документов). Получен 851 ответ (96,6%). В результате проведенных мероприятий налогового контроля документально не подтверждено оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами: - ООО «Гермес» - в отношении 183 рейсов (75,5% от общего количества рейсов, выполненных согласно документов, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «Гермес»); - ООО «УРЗСМ» - в отношении 318 рейсов (49,5% от общего количества рейсов, выполненных представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «УРЗСМ»); - ООО «Интеко Транс» - в отношении 42 рейсов (42,8% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «Интеко Транс»); - ООО «М-Логистик» - в отношении 36 рейсов (69,1% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «М-Логистик»). Судом также установлено, что документально подтверждено оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами: - ООО «Гермес» - в отношении 42 рейсов (17,3% от общего количества рейсов, выполненных согласно документов, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «Гермес»); - ООО «УРЗСМ» - в отношении 141 рейса (22% от общего количества рейсов, выполненных представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «УРЗСМ»); - ООО «Интеко Транс» - в отношении 7 рейсов (7,1% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «Интеко Транс»); - ООО «М-Логистик» - в отношении 4 рейсов (7,7% от общего количества рейсов, выполненных, представленных фактическими исполнителями услуг грузоперевозок, от имени ООО «М-Логистик»). Таким образом, из материалов дела установлено, что не более 22% от общего количества рейсов документально подтвердили оказание услуг грузоперевозок заявленными спорными контрагентами. Материалами дела также подтверждается, что организацией перевозок грузов занимались сотрудники ООО «Башрефлогистика» без фактического участия спорных контрагентов: - ИП ФИО14 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 08.12.2020 № 12-10/6769 (сопроводительное письмо от 29.12.2020 № 2515) указала номер телефона диспетчера Светланы <***> и пояснила, что указанный номер был размещен на сайте ATI.SU , как телефон для связи с ИП ФИО9; - ИП ФИО15 ИНН <***> в ответе на поручение об истребовании документов от 26.02.2021 № 1848 (сопроводительное письмо от 22.03.2021 № 511) указал номер телефона <***>, заявленный на сайте ATI.SU , как телефон для связи с ООО «Башрефлогистика»; - ИП ФИО16 ИНН <***> в ответе на поручение об истребовании документов от 04.03.2021 № 1949 (сопроводительное письмо от 10.03.2021 № 895) указал номер телефона <***> заявленный на сайте ATI.SU , как телефон для связи с ИП ФИО9; - ИП ФИО17 (ИНН <***>) в ответ на поручение об истребовании документов от 11.02.2021 № 944 (сопроводительное письмо от 15.02.2021) наряду с документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО «УРЗСМ» представлена карта партнера ООО «УРЗСМ», в которой имеется пометка «СТРОГО оригиналы документов высылать по почтовому адресу: Башкортостан, <...>» (адрес по которому ООО «Башрефлогистика» фактически осуществляет деятельность); - ИП ФИО18 (ИНН <***>) в ответ на поручение об истребовании документов от 12.02.2021 № 1060 (сопроводительное письмо от 24.02.2021 № 15-26/609) представлен скриншот с электронной почты ИП ФИО18, согласно которого письмо о заключении договора с ООО «УРЗСМ» поступило от ООО «Башрефлогистика»; - ИП ФИО19 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 16.02.2021 № 1261 (сопроводительное письмо от 05.03.2021 № 08-24/182) сообщает, что договор-заявка оформлен с ООО «УРЗСМ», которое зарегистрировано на сайте ATI.SU как ИП ФИО9; - ИП ФИО20 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 16.02.2021 № 1274 (сопроводительное письмо от 02.03.2021 № 204) указывает номер телефона <***> (ФИО21), как контактный номер ООО «УРЗСМ»; - ИП ФИО22 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 26.10.2020 № 12-10/5219 (сопроводительное письмо от 17.11.2020 № 5874) представлен договор-заявка, заключенный с ООО «УРЗСМ», в котором в качестве диспетчера-логиста указана Светлана (тел. <***>); - ИП ФИО23 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 04.12.2020 № 12-10/6602 (сопроводительное письмо от 16.12.2020 № 1104) представлен договор-заявка, заключенный с ООО «УРЗСМ», в котором в качестве диспетчера-логиста указан Дмитрий (тел. <***>); - ИП Ступка Л.Н. (ИНН 613000017676) в ответе на поручение об истребовании документов от 05.02.2021 № 711 (сопроводительное письмо от 12.03.2021 № 479) указано, что договор-заявка с ООО «УРЗСМ» получен через ООО «Башрефлогистика», контактный телефон на сайте ATI.SU <***>; - ИП ФИО24 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 15.02.2021 № 1241 (сопроводительное письмо от 09.03.2021 № 1837) сообщает, что исполнение договора-заявки осуществлялось через логиста ООО «Башрефлогистика» Рената (тел. <***>). Данное обстоятельство также подтверждено скриншотом с электронной почты. В письме, полученном с электронной почты ООО «Башрефлогистика» указано: «Счет и акт прошу выставить на УРЗСМ (без НДС); - ИП ФИО25 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 26.10.2020 № 12-10/5207 (сопроводительное письмо от 09.02.2021 № 259) указывает, что сохранился контактный номер телефона ООО «Башрефлогистика» 89174525304 – ФИО9; - ИП ФИО26 в ответе на поручение об истребовании документов от 15.02.2021 № 1236 (сопроводительное письмо от 20.02.2021 № 202) указывает номера телефонов <***>, +7 (34794) 22837, как контактные номера ООО «УРЗСМ». Также сообщается, что договор-заявка присылался и оправлялся после подписания на электронную почту reftrans83@bk.ru; - ИП ФИО17 (ИНН <***>) в ответ на поручение об истребовании документов от 11.02.2021 № 944 (сопроводительное письмо от 15.02.2021) наряду с документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО «УРЗСМ» представлена карта партнера ООО «УРЗСМ», в которой имеется пометка «СТРОГО оригиналы документов высылать по почтовому адресу: Башкортостан, <...>» (адрес, по которому ООО «Башрефлогистика» фактически осуществляет деятельность); - ИП ФИО27 (ИНН <***>) в ответе на поручение об истребовании документов от 15.02.2021 № 1107 (сопроводительное письмо от 31.05.52021 №189) сообщает, что при заключении договоров-заявок с ООО «УРЗСМ» переписку вел с менеджером-логистом Светланой (т. <***>) - согласно пояснений ФИО28, установлено, что заказ на перевозку был получен через систему АТИ, заказчик – ООО «УРЗСМ». Взаимодействие осуществлялось по эл. почте: reftrans83@bk.ru, контактное лицо – ФИО21, оригиналы документов высылались почтой России, почтовый адрес: 453200 РБ, <...> (адрес, по которому ООО «Башрефлогистика» фактически осуществляет деятельность); - в документах, представленных ООО «Деревянная тара», имеется памятка для перевозчиков, в которой указано, что оригиналы всех документов нужно отправлять по адресу: 453200, <...>, для ИП ФИО9, дальнейшие вопросы по оплате – указаны номера телефонов <***> – бухгалтерия, 89174525307 гл. бухгалтер Мария, подписана памятка логист Влад 891744525307. Аналогичные факты установлены судом по иным исполнителям услуг грузоперевозок. Судом также установлено, что контактные номера телефонов <***>, 8(34794) 22837, <***>, <***>, <***>, 89174525307 указаны в истории активности на сайте АвтоТрансИнфо, как контактные номера телефонов для связи с участником системы ООО «Башрефлогистика». Телефонный номер <***> также указан в истории активности участника системы АТИ - ИП ФИО9 ИНН <***>. Материалами дела подтверждается, что ФИО29, логист ООО «Башрефлогистика», в протоколе допроса свидетеля № 143 от 31.03.2021 в личных сведениях указал и подтвердил подписью свой контактный номер телефона – <***>. Согласно ответу Отдела ЗАГС г. Салават от 23.04.2021 № 2-26-80/0851 на запрос от 23.04.2021 №12-10/04142, учредитель и руководитель ООО «БашРефТранс» (ИНН <***>), ООО Транспортная Экспедиционная Компания «БашРефТранс» (ИНН <***>) ФИО30 является сыном учредителя и руководителя ООО «Башрефлогистика» (ИНН <***>) и ООО «Башрефлогистика» (ИНН <***>) ФИО9. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическим поиском исполнителей услуг и заключением договоров на грузоперевозки занималось ООО «Башрефлогистика» и связанные с ним лица, что указывает на наличие прямых взаимоотношений ООО «Башрефлогистика» с фактическими исполнителями рейсов и на фиктивное участие в этой цепи ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик». Из транспортных накладных, представленных фактическими исполнителями транспортных услуг, судом установлено следующее. Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом". Согласно п. 108 Правил разд. «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разд. "Транспортное средство", находящихся в законном владении перевозчика. При этом, если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не отражается. В свою очередь, в транспортных накладных, представленных фактическими исполнителями транспортных услуг, в графе «Перевозчик» указано ООО «Башрефлогистика» и Ф.И.О. водителя, фактически перевозившего груз (например, ФИО31 транспортная накладная от 22.12.2016, ИП ФИО32 транспортная накладная от 08.02.2017, ФИО33 транспортная накладная от 10.03.2017, ФИО34 товарно-транспортная накладная от 17.07.2017, ФИО35 транспортная накладная от 29.06.2017, ФИО36 транспортная накладная от 01.07.2017, водитель ФИО37 (ООО «ТермоТранспорт») транспортная накладная от 06.02.2017, водитель ФИО38 (ООО «Мостранслогистик») транспортная накладная от 01.03.2017 и др.) При этом, в данных транспортных накладных не указано, что грузоперевозчиками являются ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик». В связи с чем, суд делает вывод, что ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интеко Транс», ООО «М-Логистик» не оказывало транспортные услуги Обществу. Указанные факты свидетельствуют об организации Обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам спорных контрагентов. В отношении дополнительно представленных документов (пояснения) по взаимоотношениям перевозчиков с ООО «М-Логистик» и ООО «Гермес», истребованных адвокатом Евсюковым Р.О. у перевозчиков (собственников транспортных средств) суд отмечает следующее. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса). Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса). В силу указанных положений Кодекса письменные пояснения перевозчиков (собственников транспортных средств), представленные Обществом с ходатайствами о приобщении документов в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения свидетеля. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Статьей 6.1 указанного Федерального закона установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. Такие Требования утверждены Приказом Минюста России от 14.12.2016 N288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее – Требования). Согласно п. 7 Требований Адвокатский запрос на бумажном носителе может быть направлен почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через представителя. В соответствии с п. 8 Требований Адвокатский запрос в электронной форме может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации - при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме. В свою очередь, представленные в ходе судебных заседаний Адвокатские запросы адвоката Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Евсюкова Р.О. согласно пояснений представителей Общества, были направлены физическим лицам (собственникам транспортных средств) на электронный адрес физических лиц, которые получены адвокатом Евсюковым Р.О. от доверенного лица ООО «Башрефлогистика», то есть заинтересованного лица в рамках настоящего дела. Более того, из представленных в материалы дела ответов письменных пояснений электронной переписки достоверно установить, от кого исходили сообщения и уполномочено ли лицо, отправившее сообщение, на отправку сообщений, суду не представляется возможным. Более того, к представленным ответам перевозчиками (собственниками транспортных средств) не приложены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг спорными контрагентами. Таким образом, письменные пояснения перевозчиков (собственников транспортных средств) не имеют доказательственного значения в рамках настоящего дела. На довод заявителя о том, что Общество произвело оплату транспортных услуг ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интекотранс», ООО «М-Логистик» суд отмечает следующее. Сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 304-КГ 15-2061). Судом также установлено наличие умысла со стороны должностных лиц Общества, поскольку осуществляя фактическое руководство ООО «Башрефлогистика», и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств. Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения, действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «УРЗСМ», ООО «Гермес», ООО «Интекотранс», ООО «М-Логистик» и на имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц ("технических" организаций). Обязательство по сделке заявленными контрагентами, в действительности, не исполнялись. Вышеназванные контрагенты были включены в цепочку взаимоотношений лишь для того, чтобы проверяемое лицо могло заявить налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах, полученных от имени указанных лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, при фактическом оказании спорных транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС. По эпизоду реализации транспортных средств по заниженной стоимости ФИО39 и ФИО6 суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленного создания формального документооборота по реализации ООО «Башрефлогистика» транспортных средств взаимозависимым физическим лицам по заниженной цене (грузовые автомобили - грузовой тягач SCANIA G400LA4X2HNA с государственным номером <***> SCANIA R400LA4X2HNA с государственным номером С061РУ102, SCANIA G400LA4X2HNA с государственным номером <***> и полуприцепы к ним - SCHMITZ CARGOBULL 9084 c государственным номером <***> SCHMITZ CARGOBULL 9084 c государственным номером <***> рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FR60 COOL c государственным номером ЕА 740850). Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно заявило убыток по реализации транспортных средств за 2017 год в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ. Общество выражает несогласие относительно реализации транспортных средств только в адрес ФИО39 и ФИО6 Доначисления по налогу на прибыль и НДС по реализации транспортных средств ФИО13 (отец руководителя ООО «Башрефлогистика» ФИО9) Обществом не оспаривается и суммы доначислений добровольно уплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде Общество заключало договоры лизинга №08905-115-005 от 30.11.15, №089005-118-006 от 30.11.15, №1017646-ФЛ/СТР-14 от 16.07.2014, №1017975-ФЛ/СТР14 от 16.07.2014 с ООО «Скания Лизинг» и АО «Лизинговая компания «Европлан» на приобретение транспортных средств - грузовых седельных тягачей Скания G400LA4X2HNA и полуприцепов с теном марки SCHMITZ CARGOBULL 9084. Согласно договоров купли-продажи транспортных средств (окончательный выкуп ТС у лизинговых компаний) от 05.09.2017 № 08905-005/1 ДКП, от 07.08.2017 № 08905-006/1 ДКП, от 24.10.2017 №1017646-ПР/СТР-17, от 24.10.2017 № 1017975-ПР/СТР-17, Техника находится во владении и пользовании Покупателя (ООО «Башрефлогистика») в соответствии с условиями договоров лизинга. Согласно актам приема-передачи, у Покупателя (ООО «Башрефлогистика») претензии по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству техники на дату подписания актов отсутствуют. При этом, стоимость вышеуказанных транспортных средств, приобретенным ООО «Башрефлогистика» по договорам лизинга составляла 32 064 294,64 руб. Транспортные средства были реализованы в адрес ФИО39 и ФИО6 по договорам купли-продажи: - №5/2017 от 29.09.2017, согласно которому ООО «Башрефлогистика» (Продавец) в лице директора ФИО9 продает, а гражданин ФИО39 (Покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ № 833191, выданного 23.08.2015, снятый с регистрационного учета грузовой тягач седельный маки SCANIA R400LA4X2HNA, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № DC13 103L016896622, шасси № <***>, цвет синий, именуемый в дальнейшем «Автомобиль» по цене предусмотренной в п. 3.1 Договора. Согласно п.2.3 Договора право собственности на автомобиль переходит Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Согласно п.3.1 Договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254,24 руб. Реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 №1666 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС – 15 254,24 руб. - №6/2017 от 29.09.2017, согласно которому ООО «Башрефлогистика» (Продавец) в лице директора ФИО9 продает, а гражданин ФИО39 (Покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 47 ОК № 942309, выданного 21.07.2015, снятый с регистрационного учета безбортовой полуприцеп с тентом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель отсутствует, шасси № WSM00000003225235, цвет серебристый, именуемый в дальнейшем «прицеп» по цене предусмотренной в п. 3.1 Договора. Согласно п.2.3 Договора право собственности на прицеп переходит Покупателю с момента передачи ему прицепа Продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Согласно п.3.1 Договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу прицеп по цене 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7 627,12 руб. Реализация транспортного средства оформлена УПД от 29.09.2017 №1665 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС – 7 627,12 руб. - № 5/2017 от 16.11.2017, согласно которому ООО «Башрефлогистика» (Продавец) в лице директора ФИО9 продает, а гражданин ФИО6 (Покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ № 279630, выданного 03.07.2014, снятый с регистрационного учета грузовой тягач седельный маки SCANIA G400LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель № DC13 103L016830175, шасси №<***>, цвет синий, именуемый в дальнейшем «Автомобиль» по цене предусмотренной в п 3.1 Договора. Согласно п.2.3 Договора право собственности на автомобиль переходит Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Согласно п.3.1 Договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254,24 руб. Реализация транспортного средства оформлена УПД от 16.11.2017 № 1734 на сумму 100 000 руб. в том числе НДС – 15 254,24 руб. - № 6/2017 от 16.11.2017, согласно которому ООО «Башрефлогистика» (Продавец) в лице директора ФИО9 продает, а гражданин ФИО6 (Покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 УК №260714, выданного 10.11.2014, снятый с регистрационного учета полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, 2014 года выпуска, VIN <***>, шасси №<***>, цвет серебристый, именуемый в дальнейшем «прицеп» по цене предусмотренной в п. 3.1 Договора. Согласно п.2.3 Договора право собственности на прицеп переходит Покупателю с момента передачи ему прицепа Продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Согласно п.3.1 Договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу прицеп по цене 50 000 руб., в том числе НДС в размере 7 627,12 руб. Реализация транспортного средства оформлена УПД от 16.11.2017 № 1735 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС – 7 627,12 руб. Согласно п. 2.1 вышеуказанных Договоров купли-продажи транспортных средств, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное транспортное средство. Согласно материалов дела установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ООО «Башрефлогистика» п.1 ст. 54.1 НК РФ: - ФИО6 ИНН <***> и ФИО39 ИНН <***> получали доход у ИП ФИО9 в 2017 году (код дохода 2000); - Согласно Заключениям от 01.07.2017 №377-17И и №382-17И независимой технической экспертизы транспортных средств, предоставленной Обществом в ходе проверки, при решении вопросов о техническом состоянии транспортных средств и рыночной (остаточной) стоимости, экспертом ФИО8 сделан вывод о непригодности к эксплуатации транспортных средств, их стоимость рассчитана как стоимость металлолома плюс услуги эвакуации до места приемки металлолома. При этом, к заключениям эксперта не приложены акты осмотров, фото - и видеоматериалы. В исследовательской и расчетной частях экспертных заключений приведена только теория, сами исследования и расчеты отсутствуют; - Согласно информации, полученной от Палаты судебных экспертов «СУДЭКС» (членом которой являлся эксперт ФИО8) было установлено, что ФИО8 не обладает полномочиями проведения независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет их технического состояния и рыночной (остаточной) стоимости; - Дата составления Заключений независимой технической экспертизы ФИО8 01.07.2017 ранее дат договоров окончательного выкупа транспортных средств у лизинговых компаний (05.09.2017, 07.08.2017, 24.10.2017). Реализованные транспортные средства согласно вышеуказанным договорам купли-продажи на дату составления договоров купли-продажи в адрес ФИО39 и ФИО6 находились в технически исправном состоянии, чему противоречат Заключения эксперта ФИО8; - Фактически у Общества не имелось претензий к лизинговым компаниям по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству транспортных средств на дату их окончательного выкупа. При этом, стоимость вышеуказанных транспортных средств приобретенным ООО «Башрефлогистика» по договорам лизинга составляла 32 064 294,64 руб. - Договоры ОСАГО на автомобили Скания с государственными номерами <***>, С061РУ 102 в период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года оформлялись на постоянной основе, страховые выплаты не производились; - Согласно пояснений директора ООО «Башрефлогистика» ФИО40, реализованные транспортные средства находились в исправном техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию на территории РФ после проведения ремонтных работ; - После реализации автомобилей Скания с государственным номерами <***>, С061РУ 102 осуществляли рейсы по дорогам Российской Федерации на постоянной основе, больших перерывов между рейсами не установлено (необходимых для проведения капитального или иного ремонта); - Фактически транспортные средства, реализованные по заниженной стоимости, продолжали находиться в пользовании ООО «Башрефлогистика», так как водители, осуществлявшие рейсы на реализованных транспортных средствах являлись работниками ООО «Башрефлогистика» и ИП ФИО9 (учредителя и руководителя ООО «Башрефлогистика»); - Дорожно-транспортные происшествия с участием транспортных средств Скания с гос. номерами <***>, С061РУ 102 не зарегистрировано; - Согласно информации, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения) пополнение баланса расчетных записей, открытых при регистрации транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялся ИП ФИО9 и ООО «Башрефлогистика» (руководителем и учредителем которого является ИП ФИО9 – учредитель и руководитель ООО «Башрефлогистика»). Бортовые устройства были предоставлены оператором СВП на безвозмездной основе и закреплены за определенными транспортными средствами. Договоры безвозмездного пользования бортовых устройств заключались с ООО «Башрефлогистика», ИП ФИО9 Данные факты свидетельствуют о непрерывном использовании транспортных средств, их исправности и нахождении в пользовании ООО «Башрефлогистика»; - ООО «Башрефлогистика» списывает у себя в учете затраты на запасные части, ГСМ, техническое обслуживание, полисы ОСАГО по реализованным транспортным средствам после заключения договоров купли-продажи с ФИО6 и ФИО39 В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок по реализации транспортных средств ФИО6 и ФИО39 являлось получение налоговой экономии, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ. Относительно довода Общества о том, что ФИО8 обладал специальными знаниями в области проведения технических экспертиз необходимо отметить следующее. Для выяснения вопроса соответствуют ли заключения независимой экспертизы транспортных средств требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства и квалификации эксперта ФИО8 Инспекцией направлены поручения о представлении информации: - в адрес Ассоциации «Русское общество оценщиков». Согласно полученной выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, в отношении ФИО8 применялись следующие меры дисциплинарного воздействия: 1. Приостановление права оценочной деятельности с 01.11.2016 по 07.03.2017, 2. Рекомендация об исключении из членов СРО с 01.03.2017 по 10.05.2017 в связи с неуплатой членских взносов. Сведения о приостановке права оценочной деятельности: 1. С 01.11.2016 по 07.03.2017, основание – Решение ДК РОО № 100 от 08.09.2016, 2. С 01.03.2017 по 10.05.2017, основание - Решение ДК РОО № 104 от 24.01.2017, 3. С 11.09.2018 по настоящее время, основание – Протокол ДК РОО № 121 Ежеквартальная отчётность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 представлена с нулевыми показателями, информация о выполненных оценщиком отчетах отсутствует. - в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» о предоставлении информации о корректности составления экспертом ФИО8 заключений независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопросов о техническом состоянии транспортных средств и рыночной (остаточной) стоимости от 01.07.2017 №377-17И, от 01.07.2017 №378-17И, от 01.07.2017 №379-17И, от 01.07.2017 №380-17И, от 01.07.2017 №381-17И, от 01.07.2017 №382-17И. Согласно представленному ответу, ФИО8 исключен из членов «СУДЭКС» и на данный момент подтвержденных сертификатов соответствия не имеет. Также отмечается, что целью проведения независимой технической экспертизы является установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. В указанные цели не входит решение вопросов о техническом состоянии транспортного средства и его рыночной (остаточной) стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8, как эксперт, не обладает полномочиями проведения независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет их технического состояния и рыночной (остаточной) стоимости. При изучении в ходе проведения проверки бухгалтерских и налоговых регистров установлено, что ФИО8 не значится в перечне контрагентов ООО «Башрефлогистика» и в учете ООО «Башрефлогистика» отсутствуют расходы, связанные с проведением экспертизы, а также отсутствует информация об оплате ФИО8 экспертных услуг. По доводу Общества относительно не проведения допроса ФИО8, суд считает необходимым отметить следующее. В ходе проверки Инспекцией ФИО8 было направлено требование о представлении документов (информации), однако документы по требованию в срок не представлены. 17.03.2021 Инспекцией направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля. ФИО8 в назначенное время не явился, представив пояснение о невозможности присутствия в качестве свидетеля в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и состоянием здоровья. В рамках статьи 90 НК РФ в связи с неявкой повторно направлялась повестка о вызове на допрос свидетелю ФИО8 от 08.10.2021 №5250. Свидетель в назначенное время на допрос не явился. Таким образом, Инспекция неоднократно вызывала ФИО8 в качестве свидетеля для дачи пояснений, однако ФИО8 не явился в Инспекцию на допрос без объяснения причин, уклонился от дачи пояснений, что ставит под сомнение его причастность к проведению технических экспертиз транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Инспекцией в ходе проверки были получены заключения эксперта ООО «Авто Эксперт» (ИНН <***>) ФИО41, в которых экспертом сделаны следующие выводы о рыночной стоимости транспортных средств: - грузовой тягач СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный номер <***> по состоянию на 02.08.2017 – 3 499 000 руб., - грузовой тягач СКАНИЯ R400 LА4Х2НNА, государственный номер <***> по состоянию на 29.09.2017 – 4 005 000 руб., - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. номер <***> по состоянию на 29.09.2017 – 3 188 000 руб., - полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный номер <***> по состоянию на 16.11.2017 – 3 002 000 руб. В свою очередь, Обществом с дополнениями к возражениям на дополнение к акту от 04.03.2022 представлены копии отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества (оценщик ФИО42 ООО «Фемида»): - Отчет № 117-6/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: марка (модель): SCHMIТZ SKO 24/L-13.4FP60 COOL (РЕФРИЖЕРАТОР); год изготовления: 2014; (VIN) <***>, государственный номер <***>. Итоговая величина рыночной стоимости составила 220 000 руб. - Отчет № 117-3/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: грузовой тягач, марка (модель): SCANIA R400LA4X2HNA; год изготовления: 2015; (VIN) <***>, государственный номер С061РУ 102. Итоговая величина рыночной стоимости составила 450 000 руб. - Отчет № 117-4/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: безбортовой полуприцеп с тэном, марка (модель): SCHMIТZ CARGOBULL 9084; год изготовления: 2015; (VIN) <***>, государственный номер <***>. Итоговая величина рыночной стоимости составила 158 000 руб. - Отчет № 117-5/12-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе транспортного средства: грузовой тягач, марка (модель): SCANIA G400LA4X2HN; год изготовления: 2014; (VIN) <***>, государственный номер <***>. Итоговая величина рыночной стоимости составила 306 000 руб. В качестве приложений к вышеуказанным отчетам оценщика ФИО42 ООО «Фемида» приложены заказы-наряды на проведение ремонтных работ в отношении спорных автотранспортных средств. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества (№117-3/12-2021, №117-4/12-2021, №117-5/12-2021, №117-6/12-2021) в расчете оценщика ФИО42 ООО «Фемида» величина рыночной стоимости объекта оценки уменьшается на значительные суммы ремонтных воздействий со ссылкой на представленную заказчиком ООО «Башрефлогистика» документацию, а именно заказ-наряд от 04.07.2017 № б/н. Вместе с тем, заказ-наряд не свидетельствует о фактически произведенном ремонтном воздействии на объект оценки, а также о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии. В свою очередь, дефектная ведомость о неисправности объектов оценки и необходимости ремонта, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Как следует из вышеуказанных отчетов цель оценки - это определение рыночной стоимости объектов оценки. Оценка произведена на основании проведенного анализа информации, полученной от заказчика ООО «Башрефлогистика» в устной и письменной форме, оценщик не проводил аудиторскую и иную проверку представленной заказчиком информации, используемой в данном отчете, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации, оценщик не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, что следует из п. 16 раздела 2 отчета. Согласно п.8 раздела 2 отчета, оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, представленной другими сторонами, и не несет ответственности в случае предоставления некорректной и заведомо ложной информации. Согласно п.17 раздела 2 отчета, материалы приняты от заказчика, рассматриваются как достоверные. Таким образом, оценщик ФИО42 основывался на данных, предоставленных заказчиком ООО «Башрефлогистика». Судом установлено, что представителем сервисного центра согласно представленному заказу-наряду от 04.07.2017 является ИП ФИО43. По результатам анализа налоговых и бухгалтерских регистров, представленных ООО «Башрефлогистика», не установлено списания на расходы сумм, указанных в заказах-нарядах отчета оценщика, представленных Обществом. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общества установлено, что контрагент ИП ФИО43 отсутствует. Анализ расчетного счета ООО «Башрефлогистика» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 показал, что перечисления в адрес ИП ФИО43 отсутствуют. Аналогично анализ расчетного счета ИП ФИО43 за 2017-2019 годы показал, что перечислений от ООО «Башрефлогистика» в указанный период не было. Таким образом, отраженные в отчетах оценщика ФИО42 ООО «Фемида» заказы-наряды (расходы на ремонт объектов оценки), а также расчеты ООО «Башрефлогистика» с ИП ФИО43 в учете ООО «Башрефлогистика» отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности информации представленной ООО «Башрефлогистика» оценщику ФИО42 ООО «Фемида» для проведения оценки, и как следствие о неверно произведенном расчете рыночной стоимости объектов оценки. Инспекцией в ходе проверки были получены заключения эксперта ООО «Авто Эксперт» (ИНН <***>) ФИО41 Обществом сообщено, что экспертом ФИО41 (ООО «Авто-Эксперт») при определении рыночной стоимости автомобиля СКАНИЯ R400 LА4Х2НNА, государственный номер <***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный номер <***> допущены ошибки, повлекшие завышение рыночной стоимости и как следствие завышение размера исчисленных налогов. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.08.2022 №253/1/17 указанный довод Общества рассмотрен и признан обоснованным, решение Инспекции отменено в части начисления НДС в размере 495 698 руб., налога на прибыль организаций в размере 550 774 руб. и соответствующих сумм пени по указанному эпизоду. В связи с чем, довод заявителя в указанной части не состоятелен. Довод заявителя о том, что покупатели транспортных средств не являлись работниками ООО «Башрефлогистика» и справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 и ФИО39 представлены в связи с выплаты по договорам аренды является не состоятельным и подлежит отклонению в виду следующего. Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, утверждены Коды видов доходов налогоплательщика. Код вида дохода «Плата за аренду транспортных средств, средств связи, компьютерных сетей» - 2400. В справках по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленных ИП ФИО9 в отношении ФИО39 и ФИО6 отсутствует доход с кодом 2400. В свою очередь, в справках о доходах за 2017 год указан код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)». Декларации по форме 2-НДФЛ за аренду транспортных средств ФИО6, ФИО39 за 2017 год не представлены. Более того, договоры аренды между указанными лицами и Обществом материалы дела не содержат. Согласованность действий ООО «Башрефлогистика» в лице учредителя и директора ФИО9 и Покупателей ФИО6, ФИО39 подтверждается наличием взаимозависимости и взаимосвязи этих лиц. Следовательно, судом установлено, что характер взаимоотношений Продавца ООО «Башрефлогистика» в лице учредителя и директора ФИО9 и Покупателей ФИО6, ФИО39 оказал влияние этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств. Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушены требования п. 1 ст. 105 НК РФ, исчислен доход организации от реализации транспортных средств, не сравнив полученные доходы от реализации транспортных средств ФИО13 с доходами от реализации транспортных средств лица, не являющимся взаимозависимыми – ФИО6, ФИО39, а проведя оценку рыночной стоимости транспортных средств, суд отмечает следующее. Использовав методы, изложенные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли) Инспекция пришла к выводу о целесообразности использования при определении для целей налогообложения доходов в сделках ООО «Башрефлогистика», сторонами которых являются взаимозависимые лица, данных заключений эксперта ООО «Авто Эксперт» (ИНН <***>) ФИО41 Относительно представленных отчетов ИП ФИО9 и ООО «Башрефлогистика», представленные в Пенсионный фонд (по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) и в ФНС (по форме КНД-1151111, 2- НДФЛ, 6-НДФЛ) суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. По смыслу трудового законодательства работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства с одним работодателем не установлено. Соответственно, сотрудники, заключившие трудовые договоры на условиях внешнего совместительства, имеют право заключить и другие трудовые договоры о работе также на условиях совместительства как у этого же, так и у других работодателей. Таким образом, из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2017 году основным местом работы ФИО6 являлась ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, в свою очередь у ИП ФИО9 ФИО6 согласно справок по форме 2-НДФЛ осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства, что также указывает на взаимозависимость и взаимосвязь указанных лиц. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно части 1 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, невнесение записей в трудовую книжку не исключает возможности фактического исполнения ФИО6, ФИО39 трудовых обязанностей у ИП ФИО9 Также суд отмечает, что непредставление в Пенсионный фонд сведений о сотрудниках (по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) и в ФНС (по форме КНД-1151111, 2- НДФЛ, 6-НДФЛ) не свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей у заявителя, а также о том, что трудовой договор с ФИО6, ФИО39 фактически не был заключен. Довод Общества относительно понесенных в 2018-2020 годах расходах по восстановлению технического состояния транспортных средств является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего. Капитальный ремонт автомобиля в целом подразумевает под собой его полную разборку, дефектовку, восстановление или замену деталей, а также сборку, регулировку и испытание. Капитальный ремонт автомобиля обуславливается прежде всего техническим состоянием кузова, его силовых элементов и основных агрегатов. Обществом представлено в УФНС России по Республике Башкортостан дополнение к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением первичных документов на проведение ремонта (заказы-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выполненные работы по своему характеру (замена запчастей, закупки масла, замена автошин, свечей, технических жидкостей и др.) свидетельствует о проведении текущего ремонта транспортных средств, реализованным физическим лицам ФИО6 и ФИО39 Об этом свидетельствует также незначительная стоимость выполненных работ. Также из представленных документов не усматривается, что проводились работы по разборке транспортных средств, дефектовке иных компонентов, узлов и агрегатов, что относится к текущему ремонту. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо недостатках в автомобилях, требующих выполнение капитального ремонта. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у автомобилей, реализованных физическим лицам ФИО6 и ФИО39, отсутствовали дефекты, наличие которых повлияло на снижении цены автомобилей в 30 и более раз. Дополнительно представленные документы к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствуют о том, что на дату реализации физическим лицам ФИО6 и ФИО39 транспортные средства находились в технически неисправном состоянии. Таким образом, на основании вышеизложенных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении п.1 ст. 54.1 НК РФ судом в отношении сделок по реализации транспортных средств взаимозависимым и взаимосвязанным лицам по заниженной цене, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлено наличие умысла со стороны его должностных лиц, поскольку, осуществляя фактическое руководство ООО «Башрефлогистика» и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть ею общественно опасные последствия, и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств. По доводу Общества о применении смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми. В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности организации (налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность, основной вид деятельности налогоплательщика «Деятельность автомобильного грузового транспорта», налогоплательщик осуществляет, в том числе перевозки продуктов питания, товаров народного потребления, товаров первой необходимости на логистические центры и гипермаркеты крупных торговых сетей по всей территории Российской Федерации), в связи с чем штраф снижен в два раза. В Постановлении от 15.07.1999 N11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Однако заявителем не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом дополнительно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N7-П, от 13.06.1996 N14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Вместе с тем суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерны последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций. Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, ходатайствах о приобщении документов, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено. Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его доводы, доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами отражёнными налоговым органом в оспариваемом решении. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. При исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 18.04.2022 №15С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, требования ООО «Башрефлогистика» удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований ООО «Башрефлогистика» (ИНН <***>)- отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья С.А. Решетников Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО "БАШРЕФЛОГИСТИКА" (ИНН: 0266042256) (подробнее)Ответчики:МРИ ФНС №25 по РБ (подробнее)Иные лица:УФНС РФ по РБ (подробнее)Судьи дела:Решетников С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
