Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А71-21130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21130/2019
г.Ижевск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны Удмуртской Республики 23 000 руб. убытков,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.12.2019, диплом ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет ВСБ № 0929263, регистрационный номер 68885 от 11.06.2004),

Министерства финансов Удмуртской Республики – ФИО2 (доверенность о 31.01.2020, диплом Удмуртского Государственного университета АВС № 0563550 регистрационный номер 44584)

Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» ВСГ 4581002 регистрационный номер 15256 от 29.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании за счет казны Удмуртской Республики 23 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Министерство финансов Удмуртской Республики исковые требования отклонило, сославшись в отзыве на иск на то, что не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, поскольку не является государственным органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не обладает полномочиями контроля деятельности главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики, не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на реализацию указанных полномочий (л.д.62-67)

Кроме того, по мнению Министерства финансов Удмуртской Республики, то обстоятельство, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не означает, что составление протокола (возбуждение административного производства) было незаконным. Требования, обуславливающие правомерность составления протокола, не предполагают, что должностное лицо первого ответчика уже в момент проверки и составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих противоправность действий ответчиков. Истцом не доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства для наступления ответственности за незаконные действия государственного органа, в связи с чем, вина ответчиков отсутствует.

Министерство финансов Удмуртской Республики также заявило о неразумности и чрезмерности взыскиваемых убытков, при этом указало, что Акт содержит услуги «3. сбор документов и их предоставление в Управление по надзору УР (при составлении протокола)», «4. сбор доказательств. Составление и подача письменных пояснений к протоколу об административном правонарушении от 07.05.2019г. № 03/03-12-265». Согласно Протоколу об административном правонарушении № 03/03-12-265 от 07.05.2019, законный представитель ООО «УК Комфорт» на составление протокола не явился, и протокол составлен в его отсутствие. Также согласно Акту внеплановой документарной проверки от 13.03.2019 при проведении проверки представитель ООО «УК Комфорт» не присутствовал. Таким образом, данные услуги фактически не были оказаны. Согласно п.5 Акта исполнитель оказал услугу «участие в судебном заседании 10.06.2019г.». По информации сайта мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР по данному делу (№ 5-413/2019) было проведено 1 судебное заседание. Административное дело не является сложным, аналогичные дела распространены в судебной практике, необходимости в сборе большого объема доказательств не было. Из материалов дела не усматривается, что представителем истца был произведен огромный объем работы. При оценке объема работы должны учитываться: объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие и количество слушаний (заседаний) по делу, степень участия представителя истца по делу. Стоимость каждой из оказанных услуг, содержащаяся в Акте, также не подтверждается материалами, представленными истцом.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 41, 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика - истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 23 000 руб. убытков.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - ответчик) исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.56-57), сославшись на то, что представленный акт № 1 от 01.07.2019 не подтверждает объем и стоимость оказанных услуг. Стоимость каждой оказанной услуги представителей ни в договорах, ни в актах не дифференцирована. Расходы взыскателя, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию консультационных услуг (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы), не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. ФИО1 не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что исполнитель по договору № 18 от 14.02.2019 сопровождала проверки, проводимые государственными (муниципальными) органами. Кроме того, возмещение ущерба возможно в случае причинения вреда юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР дела об административном правонарушении № 5-413/2019 такого наказания как административное приостановление деятельности в отношении ООО «УК КОМФОРТ» не назначено. Таким образом, по мнению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, отсутствует причинно-следственная связь между действиями по проведению проверки и фактом нарушения прав истца, так как дело об административном правонарушении было прекращено.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики также заявило о неразумности и чрезмерности взыскиваемых убытков.

Истец требования поддержал со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, заявил ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР материалы административного дела №5-413/2019 о привлечении ООО «УК КОМФОРТ» к административной ответственности.

Ответчик возражал против ходатайства истца, сославшись на наличие в деле достаточных доказательств.

Ходатайство истца об истребовании материалов административного дела №5-413/2019 судом отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №39 от 11.02.2019 Администрацией муниципального образования «Игринский район» назначено проведение внеплановой документарной проверки истца, у истца истребованы документы (л.д.33).

По результатам проверки Администрацией муниципального образования «Игринский район» в отношении истца составлены акт №39 от 13.03.2019, предостережение №39 от 13.03.2019, предписание №39 от 13.03.2019 с указанием характеристики правонарушения, мероприятий (работ), подлежащих исполнению, и датой исполнения (л.д.34-37).

В связи с неисполнением истцом предписания Администрации муниципального образования «Игринский район» №39 от 13.03.2019 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 03/03-12-265 от 07.05.2019 предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.39-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № 5-413/2019 от 10 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-28).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к Чайниковой О.В за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором оказания юридических услуг № 18 от 14.02.2019 (л.д.9), дополнительным соглашением №1 от 01.07.2019 (л.д.10), актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.07.2019 (л.д.11), а также расходным кассовым ордером № 32 от 01.07.2019 (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № 5-413/2019 от 10 июня 2019 года (л.д.13-28), согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «КОМФОРТ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № 5-413/2019 от 10 июня 2019 года указано на то, что периодическая проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов ООО «УК Комфорт» произведена в соответствии с требованиями п. 12 Правил № 410, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Правила №410). Протокол об административном правонарушении и акты № 39 от 13.03.2019, оформленный по результатам проведения внеплановой проверки ООО «УК Комфорт», не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2019 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных актов и судебной практики – 1 000 руб.; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практики, анализ акта проверки – 2 000 руб.; сбор документов и их предоставление в Управление по надзору УР (при составлении протокола) – 3 000 руб.; сбор доказательств, составление и подача письменных пояснений к протоколу об административном правонарушении от 07.05.2019 №03/03-12-265 – 5000 руб.; участие в судебном заседании 10.06.2019 – 8 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании убытков, участие в судебных заседаниях – 4 000 руб.) в общей сумме 23 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором оказания юридических услуг № 18 от 14.02.2019 (л.д.9), дополнительным соглашением №1 от 01.07.2019 (л.д.10), актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.07.2019 (л.д.11), а также расходным кассовым ордером № 32 от 01.07.2019 (л.д.12).

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ответчика) не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, принимая во внимание, наличие единообразной судебной практики по искам о взыскании административных убытков с государственных и муниципальных органов, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: участие в суде по рассмотрению дела об административном правонарушении – 500 руб., поскольку дело не представляло особой сложности, является для истца однотипным, не требующим больших временных трудозатрат и не связано со сборов дополнительных доказательств, формирования новой правовой позиции, рассмотрено в отсутствие представителя истца; составление письменных пояснений – 500 руб.; представительство интересов в суде по иску о взыскании убытков – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

Услуги по сбору доказательств и документов при составлении протокола №03/03-12-265 от 07.05.2019 не подтверждены документально. Кроме того, в предписании №39 от 13.03.2019 указан перечень необходимых мероприятий, которые истец обязан был исполнить, в связи с чем, отсутствовала необходимость сбора каких-либо доказательств.

Услуги по изучению представленных заказчиком документов, анализу нормативных документов и консультированию заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике, являются основой предоставления всего комплекса юридических услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика в размере 5 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу № 5-413/2019, что впоследствии послужило основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.4 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 29.12.2017 N 588 (ред. от 30.10.2018) "О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики" Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является правопреемником Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и Жилищной политики Удмуртской Республики, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч.29 п.8 указанного Положения Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания акта Главного управления, не соответствующего закону или иному правовому акту (ч. 38 п. 8 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики).

Возражения, касающиеся недоказанности истцом состава убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. убытков; 434 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен