Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-40413/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56640/2019

Дело № А65-40413/2018
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 06.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Чурсина Дениса Михайловича – лично, паспорт, Бережного В.А., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» – Каирова С.А., доверенность, Шамилевой И.А., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Техника» – Мелещук И.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика», г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Техника», Красноярский край,

на определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А65-40413/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсина Дениса Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ИНН 5040112782, ОГРН 1125040000337),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – налоговая служба) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Чурсин Денис Михайлович (далее – предприниматель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества в размере 84 055 663 руб. 40 коп.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 05.09.2019 требования предпринимателя удовлетворены, включены в размере 84 055 663,40 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов общества требований предпринимателя в размере 1 138 500 руб., основанных на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6). В указанной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 1 138 500 руб., основанных на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6). В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника»), общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» (далее – ООО «УренойТрансЛогистика»), обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просил в кассационных жалобах отказать, полагая судебные акты правильными.

В суде кассационной инстанции представители сторон обвинили противоположную сторону в недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30.01.2020 на 13:45.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению кассаторов первоначальные кредиторы, конкурсный кредитор являются юридически и фактически аффилированными с должником лицами, их действия направлены на получение контроля процедур банкротства должника.

Сам по себе факт аффилированности должника и первоначального кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены первоначальным кредитором.

Действующее законодательство о банкротстве не позволяет снизить очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, тот факт, что первоначальные кредиторы могут являться аффилированными лицами по отношению к должнику, при этом являются его контрагентами арендодателями и/или продавцами), сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату сумм арендных платежей и/или стоимости приобретенного должником имущества для целей банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, дело № А81-7027/201, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, дело № АЗЗ-16866/2013).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику (ст.2, п.2 ст.4, ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства по корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства (в данном случае Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требование конкурсного кредитора Чурсина Д.М. основано на договорах переуступки права требования по обязательствам, вытекающим из договоров аренды, купли-продажи, оказания услуг и займа, заключенных между первоначальными кредиторами и должником.

Возражая против доводов кассаторов, конкурсный кредитор утверждал и данное обстоятельство ни кем не опровергнуто, что должник на момент совершения сделок, не имел признаков несостоятельности в период их совершения должник был финансово стабилен, имел ряд значительных по объемам работ и финансовой отдачи контрактов, участвовал в тендерах и вел свою хозяйственную деятельность в полном объёме, не имел непогашенной задолженности по обязательным отчислениям по налогам и в бюджетные и внебюджетные фонды.

В суде кассационной инстанции представители конкурсного кредитора утверждали, что по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость имущества должника составила 933 974 000 руб., что подтверждается отчетом арбитражного управляющего должника от 20.11.2019. При этом на момент рассмотрения настоящих кассационных жалоб общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, с учетом требований кредитора Чурсина Д.М. составляет около 200 млн. руб.

Для признания сделки недействительной (по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»): сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, при оценке действий сторон перечисленных сделок суду должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестность участников правоотношений, целью которых в конечном счете является причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Однако таких обстоятельств судами не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили реальное исполнение первоначальными кредиторами обязательств в соответствии с условиями подписанных им с должником договорами, связанных с обеспечение экономических интересов последнего и направленных на осуществление им обычной производственно-хозяйственной деятельности.

Разделение кассаторами всех первоначальных кредиторов должника (семья Мухетдиновых, семья Худяковых, а также иные лица – ООО «Меандр») на три группы, аффилированных по его мнению с должником, в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку несет предположительный характер – бывшие супруги (Мухетдиновы), брак которых расторгнут в 2013 году, регистрация по одному адресу Худяковой С.М. и Зубовой А.В., отсутствие каких-либо юридических сведений о корпоративном характере взаимоотношений между должником и ООО «Меандр».

Перечисленные обстоятельства не опровергают установленных выше судами обстоятельств, свидетельствующих о реальности исполненных сделок, отсутствием фактов недобросовестного ведения первоначальных кредиторов и должника, имеющих цель причинение вреда экономическим интересам первоначальных кредиторов.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, направление дела на новое рассмотрение с целью иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассаторов в преимущественное положение, дав им возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые те не представили ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС16-4570.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А65-40413/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин