Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А12-32287/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32287/2023
г. Саратов
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.09.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-32287/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (191028, <...>, лит. Б, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании незаконными  решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «Центр дистанционных торгов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, УФАС по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконными решения от 14.12.2023 по делу №034/10/18.1-1448/2023 и предписания от 14.12.2023 по делу № 034/10/18.1-1448/2023 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года решение УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 по делу №034/10/18.1-1448/2023 и предписание УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 по делу № 034/10/18.1-1448/2023 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации признаны незаконными. На УФАС по Волгоградской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Центр дистанционных торгов».

Волгоградское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Акционерным обществом «Центр дистанционных торгов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.06.2024, 03.08.2024, 03.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября на 14 час. 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-9219/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2023 размещено информационное сообщение № 12774542 о проведении в электронной форме открытых торгов по реализации имущества должника - автомобиля Lada 217030 Lada Priora 2012 г.в., гос. номер: <***>, с начальной ценой продажи 150 000 руб.

Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота.

Претендент обеспечивает поступление задатка на указанный в сообщении счет на дату составления протокола об определении участников.

Начало приема заявок: 24.10.2023 12:00.

Окончание приема заявок: 29.11.2023 12:00.

Дата торгов: 30.11.2023 12:00.

Электронной площадкой, на которой будут проводится открытые торги в форме аукциона является электронная торговая площадка АО Центр дистанционных торгов.

Подать заявки на участие в аукционе можно в течении не менее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты публикации настоящего сообщения. Заявка, и прилагаемые к ней документы, оформляются претендентом в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также регламентом электронной площадки (в электронном виде, подписанные электронно-цифровой подписью Претендента, зарегистрированного на электронной площадке).

Задаток в размере 10% начальной продажной цены имущества перечисляется на расчетный счет организатора торгов (т. 1 л.д. 62-63).

В период с 30.11.2023 12:00 до 30.11.2023 12:02 одним участников (ФИО6) подано 18 ценовых предложений подряд (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 193490 от 30.11.2023 на участие в аукционе было подано девять заявок. Победителем торгов по продаже автомобиля Lada Priora гос. номер: <***> признан ФИО6, представивший максимальную по сравнению с другими участниками цену имущества должника 292 500 руб. (дата и время поступления предложения о цене  - 30.11.2023 в 12:02:05) – т. 1 л.д. 61.

В Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО1, действующего от имени и в интересах ФИО3, на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 и оператора торгов АО «Центр дистанционных торгов». В жалобе заявитель указывал на то, что  один из участников торгов во время проведения торгов использовал роботизированную систему подачи заявок, что не допускается законом.

При рассмотрении жалобы Волгоградским УФАС России установлено, что в период с 30.11.2023 12:00 до 30.11.2023 12:02 одним участником подано 18 ценовых предложений подряд, чем нарушены положения подпункта «в» пункта 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), в соответствии с которым во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Решением Волгоградского УФАС России от 14.12.2023 по делу № 034/10/18.1-1448/2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной. Оператор торгов – электронная торговая площадка АО «Центр дистанционных торгов» признана нарушившей требования п. 6.1.1 Порядка и п. 12.5 Регламента ЭТП при организации и проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - автомобиля Lada 217030 lada Priora VIN: <***>, 2012 г.в., гос. номер: <***>, цвет белый (объявление о торгах в ЕФРСБ № 12774542 размещено на официальном сайте 23.10.2023) – т. 1 л.д.17-19.

Организатору торгов – финансовому управляющему ФИО2, выдано предписание, в соответствии с которым ему необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме открытого аукциона по реализации имущества должника: автомобиль Lada 217030 lada Priora VIN: <***>, 2012 г.в., гос. номер: <***>, цвет: белый (объявление о торгах в ЕФРСБ № 12774542 размещено на официальном сайте 23.10.2023) посредством аннулирования торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) – т. 1 л.д. 20.

Финансовым управляющим ФИО2 предписание Волгоградского УФАС России исполнено, о чём в ЕФРСБ 20.12.2023 опубликовано сообщение № 13252261 об  аннулировании торгов (т. 1 л.д. 39).

Считая указанные решение и предписание незаконными, АО «Центр дистанционных торгов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные торги, проведённые по утверждению Волгоградского УФАС России,  с нарушением требований Закона о банкротстве, не могут являться предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на организатора торгов обязанность опубликовывать соответствующее сообщение не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, осуществлять разумные действия, необходимые для поиска и привлечения потенциальных покупателей с учетом особенностей переданного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждён Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок № 495).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка № 495 торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.1.1 Порядка.

Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки в соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1 Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

В соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка № 495 во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если:

а) предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене;

б) предложение о цене увеличено в размере, не равном «шагу аукциона», меньше или равно ранее представленному предложению о цене;

в) одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Генеральным директором АО «Центр дистанционных торгов» 18.08.2023  утверждён Регламент проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещённой на сайте http://cdtrf.ru  в сети Интернет (Центр дистанционных торгов: Регламенты (cdtrf.ru)).

В соответствии с пунктом 12.5 Регламента ЭП во время проведения торгов оператор отклоняет предложение о цене имущества в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если:

1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2) представленное предложение о цене имущества содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную «шагу» аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества;

3) одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2023 12:00 до 30.11.2023 12:02 одним участником подано 18 ценовых предложений подряд, примерный интервал между заявками составил 5,5 секунд. В связи с установленными обстоятельствами антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в вышеуказанный период у других участников фактически отсутствовала возможность подать свое ценовое предложение и участвовать в аукционе, т.к. ценовые предложения участника 1 (с условием скорости подачи) всегда были выше других участников аукциона, подающими ценовые предложения «вручную».

В ходе рассмотрения дела установлено, что торги проводились в целях реализации имущества ФИО5, которая решением Арбитражного суда Волгоградской области 18.07.2023 по делу № А12-9219/2023 признана несостоятельной (банкротом).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Волгоградским УФАС России в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в ходе указанных торгов оператором электронной площадки не была обеспечена равная возможность подачи предложений по цене имущества участникам открытого аукциона. В действиях оператора торгов имеются нарушения порядка организации и проведения аукциона по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные торги, предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы являться не могли.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО5

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные торги не могут являться предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы.

В связи с изложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.12.2023 по делу № 034/10/18.1-1448/2023, а также вынесенное на основании данного решения предписание от 14.12.2023 по делу № 034/10/18.1-1448/2023 правомерно признаны судом недействительными.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-32287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                



Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина