Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-27729/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27729/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22631/2017) ООО "БАЛТРОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-27729/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Строительное управление-84"

к ООО "БАЛТРОСС"

3-е лицо: ООО "РСУ-5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84", адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Анисимова, д. 5, корпус 4, офис 1, ОГРН 1137847080018 (далее – ООО "СУ-84", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРОСС", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 222, ОГРН 1117847581741 (далее – ООО "БАЛТРОСС", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 048 963,08 руб., неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 104 896 руб. за период с 18.02.2015 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее – ООО "РСУ-5").

Решением суда от 20.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку гарантийный резерв (425 000 руб.) не относится к оплате выполненных работ, то и пени должны быть ограничены 10 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ, что составит 62 396,30 руб.; в досудебном порядке истцом не представлено должнику доказательств совершения уступки права и не представлен акт исполнения обязательства о передаче права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ-5» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.08.2013 № 02/13 (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации согласно утвержденной заказчиком протокола согласования договорной цены и рабочей документации на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажной автостоянкой закрытого типа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 15, корпус 3, литера А (объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, заказчик производит в следующем порядке:

- расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, при условии выполнения требований пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 и на основании счета, с удержанием в пользу заказчика 10% (гарантированный резерв) стоимости, указанной в подписанной справке КС-3, выполненных в отчетном месяце работ, и 40% авансовых средств (пункт 5.1.1 Договора);

- денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 425 000 руб., резервируется заказчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств подрядчиком на срок до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплачивается подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты выдачи указанного разрешения (пункт 5.1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 4 250 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) от 13.12.2013, от 28.02.2014, от 31.07.2014, от 30.11.2014.

С учетом частичной оплаты задолженность Заказчика за выполненные работы составила 1 048 963,08 руб.

02.09.2015 между ООО "РСУ-5" (цедент) и ООО "СУ-84" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2015 № 02/09-15, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме обязательства по договору подряда № 02/13 от 20.08.2013 (долг, неустойка).

Претензией № 05/12-IV-16 от 05.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СУ-84" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 от 13.12.2013, от 28.02.2014, от 31.07.2014, от 30.11.2014. (л.д. 17-24).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 048 963,08 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае нарушения заказчиком более чем на 10 рабочих дней сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5 договора, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных и подтвержденных заказчиком актом и справой форм КС-2, КС-3 работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2015 по 20.04.2017 составил 104 896 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что поскольку гарантийный резерв (425 000 руб.) не относится к оплате выполненных работ, то и пени должны быть ограничены 10 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ, что составит 62 396,30 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийный резерв, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора, представляет собой часть стоимости работ по Договору, то есть, включен в общую стоимость работ, в связи с чем, при просрочке выплаты стоимости работ, приходящейся на гарантированный резерв, на эту сумму, как на сумму долга, подлежит начислению неустойка.

Сам по себе факт отсрочки оплаты части стоимости выполненных работ, в виде гарантированного резерва до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не меняет правовой природы указанной части стоимости работ.

Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в досудебном порядке истцом не представлено должнику доказательств совершения уступки права и не представлено акта исполнения обязательства о передаче права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника в письменном виде о состоявшейся уступке права требования не является основанием недействительности такой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения данных обязательств первоначальному кредитору в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-27729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская