Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-22297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     

28 февраля 2018 года                                                                                  Дело А03-22297/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 660 937 руб. 28 коп., в том числе 1 618 290 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.02.2009 № 1259-з, 42 647 руб. 14 коп. пени за период с 02.05.2017 по 13.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО2, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 19.07.2017 № 24/10573;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее по тексту – ОАО «ЧАЗ», ответчик) о взыскании 1 660 937 руб. 28 коп., в том числе 1 618 290 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.02.2009 № 1259-з, 42 647 руб. 14 коп. пени за период с 02.05.2017 по 13.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО2, г. Москва.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.  Претензия об оплате арендных платежей в адрес ОАО «ЧАЗ» не поступала, доказательства получения ответчиком такой претензии истцом к иску не приложено, в материалы дела не представлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края  (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод», открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (арендаторы) 25.02.2009  заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1259-з, по условиям которого арендаторам за плату передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:010225:23, площадью 15,1998 га, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений завода (пункты 1.1-1.3 договора) (л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора. Передача участка не требует составления акта приема-передачи.

Срок действия настоящего договора устанавливается на 10 лет с 12.02.2009.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора установлено, что размер арендной платы для каждого из арендаторов устанавливается пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на участке. Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативных актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.

Дополнительным соглашением от 22.10.2014 договор аренды земельного участка № 1259-з от 25.02.2009 изложен в новой редакции (л.д.16-24).

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края», Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 1 618 290 руб. 14 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

17.10.2017 истец направил ответчику предупреждение № 24/15571 от 16.10.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.41-42).

Из пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014, с учетом протокола согласования разногласий от 09.02.2015, следует, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражный судах по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения арендуемого земельного участка. Спорный земельный участок находится по адресу: <...>.

Таким образом, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик  доказательств  оплаты  за  пользование    земельным участком в  указанный  истцом  период, не  представил.  Расчет  задолженности  по  арендной  плате  не  оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 618 290 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1259-з от 25.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014, с учетом протокола согласования разногласий от 09.02.2015, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок, по день погашения задолженности (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 начислена пеня в размере 42 647 руб. 14 коп. за период с 02.05.2017 по 13.11.2017.

Расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование арендодателя по уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного,  арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполучением претензии от истца, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

              По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец 17.10.2017 направлял в адрес ответчика предупреждение № 24/15571 от 16.10.2017 о погашении долга по арендной плате и уплате пени,  в том  числе и  по спорному договору аренды земельного участка.  Указав,  что  при отсутствии  оплаты  будет  вынужден  обращаться  в арбитражный  суд (л.д. 41).

Однако, предупреждение,  которое  фактически  является  претензией,  осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не получал претензию по настоящему делу и также указывал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные возражения ответчика во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику письменной претензии для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – предупреждение № 24/15571 от 16.10.2017.

Истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2017, где адресатом указано – ОАО «ЧАЗ» (л.д. 42). 

Кроме того, суд отмечает, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим у суда отсутствуют  основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 660 937 руб. 28 коп., в том числе 1 618 290 руб. 14 коп. основного долга  и  42 647 руб. 14 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в доход федерального бюджета 29 609 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова