Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А83-16947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16947/2017
26 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102064320/910201001)

заинтересованное лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (295006, <...>)

о признании недействительным предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №13 от 18.01.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности №б/н от 18.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным предписания № 369 от 25.08.2017г.

Определением от 20.10.2017г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2017г.

Определением от 14.11.2017г., суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.02.2018г. представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметила, что оспариваемое предписание не основано на нормах Жилищного законодательства РФ и что у заявителя отсутствует право исключения услуги из перечня, установленного органами местного самоуправления, и исключения из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД «содержание земельного участка и придомовой территории».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв и в частности отметил, что границы земельного участка под МКД № 3/6 по ул. Воровского определить невозможно, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, а потому и невозможно определить и размер платы за содержание земельного участка и придомовой территории.

Как установлено судом, с 17.08.2017г. по 23.08.2017г. заинтересованным лицом проведена проверка документации заявителя по управлению общим имуществом и оказанию услуг по содержанию МКД, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. № 687 от 25.08.2017г.

На основании вышеуказанного Акта проверки заинтересованным лицом 25.08.2017г. вынесено Предписание № 369, согласно которого, заявителю предписано в срок до 23.10.2017г. провести перерасчет собственникам помещений в МКД № 6/3 по улице Воровского в городе Симферополе за 2016, 2017 годы, исключив из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД «содержание земельного участка и придомовой территории».

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

26.12.2014г. Главой Республики Крым принято Распоряжение «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым», согласно которому органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым должны обеспечить, в частности, управление многоквартирными домами исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий с установлением оплаты на услуги по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, плата за содержание и ремонт дома 6/3 по ул. Воровского устанавливалась заявителем согласно постановлениям Администрации города Симферополя № 197 от 31.12.2014г., № 378 от 04.06.2015г., и № 560 от 15.03.2017г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственником помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества».

Доказательств отмены, либо признания незаконными в установленном порядке вышеуказанных актов суду не предоставлено.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности в разделе II п. 10 п.п. в) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 1.1. -1.2. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, и в п. 24 закреплено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, входят в необходимый перечень услуг и работ.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 28.05.2010г. № 12-П и п. 67 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом и вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как было указано судом выше, согласно нормам действующего законодательства общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Включение платы собственникам квартир за уборку и санитарную очистку земельного участка и придомовой территории, в проверяемом периоде, по мнению суда, соответствовало нормам действующего законодательства.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для исключения платы за услугу «содержание земельного участка и придомовой территории» в проверяемом периоде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016г. № 08АП-9724/2016 по делу А75-2053/2016, Апелляционных Определениях Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016г. от №33-6992/2016, от 23.12.2015г. № 33-22863/2015, Апелляционном определении Московского областного суда от 28.09.2016г. № 33-23510/2016.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованное лицо не доказало обоснованность оспариваемого предписания, следовательно оспариваемое предписание было вынесено без должных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемое предписание должно быть признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №369 от 25.08.2017г.

3. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102012996/910201001, дата регистрации 09.07.2014) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102064320/910201001, дата регистрации 13.07.1995, дата присвоения ОГРН 24.12.29014) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова