Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-62731/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-62731/2022

«19» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автопромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Черноморбетон», г. Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.12.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Черноморбетон» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2020 г., 30 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца явился в предварительное судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойка рассчитана за период с 15.07.2020 по 28.02.2022.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-50 час. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопромсервис» (истец, поставщик) и ООО «Черноморбетон» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара 23.03.2020 г. (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку следующего оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора: стационарный бетононасос БН-70Д (бывшие употребление) в количестве 2 шт.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу: <...>. Поставщик обеспечивает погрузку Товара на автотранспорт, предоставленный покупателем. Поставщик обязуется осуществить поставку Товара не позднее 2 суток с даты прибытия автотранспорта покупателя. Поставщик обязуется передать комплект сопроводительных документов (накладные, счета-фактуры) на товар в момент передачи товара покупателю.

В силу пунктов 3.1 – 3.2 договора стоимость товара составляет 900 000 руб., в том числе НДС 150 000 руб. Оплата Товара производится в следующем порядке:

- 150 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2 дней с даты получения товара;

- 150 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 25 апреля 2020 г.;

- 200 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 25 мая 2020 г.;

- 200 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 25 июня 2020 г.;

- 200 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 25 июля 2020 г.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные заявками, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости товара.

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 900 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 300 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование своих требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика акты о приеме передаче основных средств №1 от 21.03.2020 г, №2 от 21.03.2020 г., платежные поручения №565 от 26.03.2020 г., №566 от 28.04.2020 г., №567 от 08.06.2020 г., №568 от 14.07.2020 г., свидетельствующие о частичной оплаты долга ответчиком на общую сумму 600 000 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, получения от истца товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 300 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 28.02.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные заявками, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости товара.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно расчету неустойки за период с 15.07.2020 по 28.02.2022 размер штрафной санкции составил 30 000 рублей.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за период с 15.07.2020 по 28.02.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Черноморбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2020 г., 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 28.02.2022, а также 9 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко