Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А82-5923/2017

90/2018-12793(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-5923/2017

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу № А82-5923/2017

по иску индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича (ИНН: 760400325970, ОГРНИП: 304760433600621)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН: 7606051422, ОГРН: 1047600811994) о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар-

тографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),


акционерное общество «Тандер» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Желтенко Лев Петрович (далее – Желтенко Л.П.) обра- тился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответ- ственностью «БИС» (далее – ООО «БИС») о расторжении договора аренды от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «БИС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Желтенко Л.П. судебных расходов в размере 416 845 рублей 30 копеек, в том числе 410 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6845рублей 30 копеек расходов на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявление ответчика удовлетворено частично: с Желтенко Л.П. в пользу ООО «БИС» взыскано 300 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить реше- ние и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сво- дятся к следующему. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций ответ- чик не представил документы, объективно подтверждающие фактическое несение им судебных расходов; предъявленная ко взысканию сумма не отвечает принципам разумности и является завышенной по сравнению с расценками, установленными в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Ярославской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013; извещение истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.


Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар- битражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заяв- ляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возме- щении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбира- тельству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа- тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитывать- ся объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представи- телем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2017 и приложения к нему, расходные кассовые ордера от 06.10.2017 № 39 и от 03.11.2017 № 48 на общую сумму 410 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 03.11.2017, железнодорожные билеты по маршруту Ярославль – Киров и обратно на об- щую сумму 5065 рублей 30 копеек, счет на проживание в гостинице от 02.10.2017 № 004182 на сумму 1500 рублей, кассовый чек на питание от 02.10.2017 на сумму 280 рублей, иные документы, приняв во внимание факты участия представителя ООО «БИС» в судебных заседаниях и составления процессуальных документов по делу, а также характер и предмет спора, степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций обосно- ванно сочли, что при условии отказа в удовлетворении исковых требований истец Желтенко Л.П. обязан возместить расходы по оплате услуг представителя. При этом суды сочли


необходимым снизить взыскиваемую сумму до 300 000 рублей со ссылкой на неразум- ность (чрезмерность) заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Указание истца на ненадлежащее извещение и времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов несостоятельно, ибо данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Копия заявления направлена истцу, Арбитражный суд Ярославской области суд известил истца по адресу его места жительства о времени рассмотрения заявления (том 4, лист дела 30). Направленная по указанному ад- ресу корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что поз- волило считать Желтенко Л.П. надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного разбирательства в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, определение о назначении даты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было вручено представите- лю истца 21.11.2017 (том 4, лист дела 27).

Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведен- ной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материаль- ного и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятель- но исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства де- ла на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности су- дебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, по- скольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А82-5923/2017 оста-


вить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова