Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А01-580/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-580/2018
г. Майкоп
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>), третьи лица: ФИО1 (Республика Адыгея, Красногвардейский р-н), публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей, (<...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 477 рублей 38 копеек и пени в размере 1 244 рублей (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол» (далее – ООО «Агрикол», общество) третьи лица: ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2017 года в размере37 477 рублей 38 копеек и пени за период с 19.06.2017 по 31.12.2017 в размере 1 244 рублей (уточненные требования приняты 06.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей (далее – ПАО «Кубаньэнерго»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2019 судебное заседание по делу было отложено до 5 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 37 477 рублей 38 копеек и пени в размере 1 244 рублей. Полагает, что с момента расторжения договора аренды – 01.09.2016 ответчик, как собственник объекта, должен был оплачивать объемы потребленной электроэнергии. Поскольку с июля по октябрь 2017 года показания прибора учета ответчиком не представлялись, в расчете были учтены объемы за аналогичный период прошлого года, в течение которого обязанность по уплате электроэнергии уже лежала на ответчике.

Представитель ответчика требования истца не признал, полагает, что в случае удовлетворения требований истца должны учитываться показания прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, в связи с чем с мая по октябрь 2017 года сумма потребленной электроэнергии составит 695 рублей 57 копеек.

Представитель третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» считал требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что после расторжения договора аренды на основании соглашения от 01.09.2016, на спорном объекте предпринимательскую деятельность не ведет, используемое на птичнике в период деятельности оборудование, потребляющее электроэнергию, вывезено, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 марта 2019 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО «Майкоп Агрикол» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому последний принял в аренду объект недвижимости - птичник литер Н, расположенный по адресу <...>.

16.02.2015 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4441643, предметом договора являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Приложением №2 к договору в качестве точки поставки электроэнергии по договору определен птичник, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 ООО «Майкоп Агрикол» и ФИО1 с 01.09.2016 расторгли договор аренды от 20.12.2014. Согласно пункту 2 соглашения, оно имеет силу передаточного акта.

На основании договора №4441643 ответчиком была поставлена электроэнергия в период с мая по октябрь 2017 года в количестве 4 304 кВт/ч на сумму 37 477 рублей 38 копеек, с учетом частичных оплат, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату за указанный период.

Претензией от 08.02.2018 №3287 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец произвел расчет пени и, с учетом уточнения ранее заявленной суммы, просил взыскать с ответчика 1 244 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты потребленной в спорный период электроэнергии и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием возникновения и наличия у лица правового статуса абонента, как субъекта правоотношений энергоснабжения, является титульное владение последним энергопринимающим устройством, присоединенным к электрическим сетям. При этом закон не ограничивает такой титул только правом собственности, допуская владение энергопринимающим устройством и на ином законном основании.

Правовым основанием владения ФИО1 энергопотребляющим устройством, являвшимся объектом энергоснабжения по договору №441643, являлся заключенный между ООО «Майкоп Агрикол» и ФИО1 договор аренды от 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 по делу№А01-529/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, установлено, что данный договор был расторгнут соглашением от 01.09.2016 в силу пункта 2 данного соглашения. Объект, являвшийся объектом энергоснабжения по договору №441643, выбыл из владения ФИО1 01.09.2016. Утрата ФИО1 титульного владения энергопринимающими устройствами исключает его статус в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения, а потому обязательства из энергоснабжения по договора №441643 были прекращены по основанию статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем, договор энергоснабжения между истцом и ООО «Майкоп Агрикол», как собственником птичника, не заключался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле №А01-529/2018, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Ответчику за период с мая по октябрь 2017 года был предъявлен объем потребленной электроэнергии 4 304 кВт/ч: май 2017 года – 12 кВт/ч, согласно контрольному съему показаний от 30.05.2017, июнь 2017 года – 34 кВт/ч, июль 2017 -748 кВт/ч (за аналогичный период предыдущего года), август 2017 года – 250 кВт/ч (за аналогичный период предыдущего года), сентябрь 2017 – 228 кВт/ч (за аналогичный период предыдущего года), октябрь 2017 года – 3 032 кВт/ч (за аналогичный период предыдущего года).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Основных положений №442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из материалов дела следует, что по спорному объекту – птичник, расположенному по адресу: <...>, установлен прибор учета, договор энергоснабжения собственник объекта – ООО «Майкоп Агрикол» с энергоснабжающей организацией не заключался, а ранее действовавший договор энергоснабжения с был расторгнут с 01.09.2016.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицались.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Произведенный расчет стоимости потребленной электрической энергии, представленный истцом, за период с мая по октябрь 2017 года включительно из расчета 4 304 кВт/ч в сумме 37 477 рублей 38 копеек произведен истцом неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что собственник объекта должен нести расходы по оплате электрической энергии, однако полагает произведенные истцом расчеты некорректными, в связи с чем представил свой контррасчет, который произведен по правилам статьи 166 Основных положений №442 - за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены. Объем потребленной электрической энергии с мая по октябрь 2017 года составил 82 кВт/ч на сумму 695 рублей57 копеек.

Суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в исчислении объема потребленной электроэнергии не могут быть применены правила, устанавливающие определение объема на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего год. Истцом необоснованно учтены показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года, поскольку в 2016 году потребителем электрической энергии на объекте ответчика по договору аренды являлся ФИО1 Указанным лицом с момента заключения договора аренды, включая весь 2016 год, была организована деятельность по работе птичника, в связи с чем учитывать показания прибора учета другого лица, является некорректным и неправомерным. Истцом не представлены доказательства того, что до сдачи объекта в аренду и после его возврата ответчику -собственнику, им осуществлялась работа птичника.

Проверив расчет потребленной электроэнергии, произведенный ответчиком, суд признает его исчисленным верно и принимает к расчету.

Так, за май 2017 года должны учитываться показания ближайшего расчетного периода, определенного на основании контрольного съема показаний, отраженного в справке расчете за май 2017 года - 12 кВт/ч (8245 предыдущие показания, 8257 текущие показания), в сумме 90 рублей 14 копеек, с учетом НДС.

За июнь по 26 августа 2017 года объем потребленной электроэнергии - 34 кВт/ч, что составляет разницу показаний за май 2017 – предыдущие показания 8 257 и текущие показания 8 291, отраженные в акте допуска прибора учета №15088225 от 26.08.2017. Сумма потребленной электроэнергии составила 291 рубль 58 копеек, с учетом НДС.

С 26-31 августа 2017 года 12 кВт/ч по показаниям ближайшего расчетного периода, в сумме 102 рублей 91 копейки, с учетом НДС.

За сентябрь 2017 года 12 кВт/ч по показаниям ближайшего расчетного периода, в сумме 105 рублей 31 копейки, с учетом НДС.

За октябрь 2017 года 12 кВт/ч по показаниям ближайшего расчетного периода, в сумме 105 рублей 81 копейки, с учетом НДС.

Таким образом, за период с мая по октябрь 2017 года материалами дела подтвержден объем электроэнергии - 82 кВт/ч на сумму 695 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере1 244 рублей за период с 19.06.2017 по 31.12.2017, начисленной на задолженность с мая по октябрь 2017 года, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку суд самостоятельно произвел расчет задолженности по электрической энергии в сторону уменьшения, произведенный истцом расчет пени, не принимает к расчету.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд самостоятельно произвел расчет пени по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом действующей на дату вынесения ключевой ставке ЦБ РФ и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчетный период

Начислено

Задолженность

Период просрочки

Ключевой ставка %

Начислено

пени

Май 2017

90,14

90,14

20.06-18.08.2017 (60 дн.)

7,75

3,22

Июнь 2017

по 26.08.2017

291,58

291,58+90,14=381,72

19.08.-18.09.2017 (31 дн.)

7,75

7,05

Август 2017

102,91

381,72+102,91=484,63

19.09.-18.10.2017 (30 дн.)

7,75

8,67

Сентябрь 2017

105,13

484,63+105,13=589,76

19.10.-20.11.2017 (33 дн.)

7,75

11,60

Октябрь 2017

105,81

589,76+105,81=695,57

21.11.-31.12.2017 (41 дн.)

7,75

17,0

Итого

695,57

47,54

Таким образом, пеня за отыскиваемый истцом период на задолженность, образовавшуюся с мая по октябрь 2017 года, составила 47 рублей 54 копейки.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность за потребленную с мая по октябрь 2017 года электрическую энергию в размере 695 рублей 57 копеек и пеню за период с 20.06.2017 по 31.12.2017 в размере 47 рублей 54 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд произвел расчет пропорции государственной пошлины: 743 рубля 11 копеек (сумма удовлетворенных требований)/ 38 721 рубль 38 копеек (сумма заявленных требований) х 2 000 рублей (госпошлина с заявленной суммы иска) = 38 рублей 38 копеек, которую суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора

Государственную пошлину в размере 1 961 рубля 62 копеек суд возлагает на истца в части отказа в удовлетворении требований (2 000 рублей – 38 рублей 38 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол»(ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по электрической энергии за период с мая по октябрь 2017 в размере695 рублей 57 копеек и пени за период с 20.06.2017 по 31.12.2017 в размере 47 рублей54 копеек, всего 743 рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол»(ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере38 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 1 961 рубля 62 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз