Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-143540/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Севостьянова С.В. (доверенность от 04.03.2020);

от должника: Оленев Р.Н. (протокол №1 от 07.10.2019), представитель конкурсного управляющего – Крашенинникова И.А, (доверенность от 20.10.2020);

от акционерного общества "Строительно-монтажное управление №13": Орлов П.Е. (доверенность от 07.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30986/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-143540/2018/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №13 Метрострой"

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №13 Метрострой" (далее – должник, ООО "СМУ №13").

Определением от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено).

17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121" (далее – кредитор, ООО "СУ-121") о включении требования в размере 347 649 221 руб. 32 коп. основной задолженности и 92 913 649 руб. 29 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 29.11.2019 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 временным управляющим арбитражный суд утвердил Ганжина Владимира Сергеевича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 определение от 29.11.2019 и постановление от 10.03.2020 в части требований кредитора заявленных на основании договора субподряда от 01.10.2012 № 42-2012 отменено, дело в отмененной части (на сумму 87 749 243 руб. 03 коп.) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части требований, заявленных на основании договора от 20.10.2015 №08-11/15, постановление апелляционного суда от 10.03.2020 суд кассационной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2019.

При новом рассмотрении по требованиям "СУ-121", заявленных на основании договора субподряда от 01.10.2012 №42-2012 суд первой инстанции определением от 24.09.2020 отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в размере 87 749 243 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и отложении разбирательства. В определении суд первой инстанции сделал выводы, неподтвержденные материалами дела. Судом не приняты во внимание пункты 2.3 и 3.6 договора от 01.10.2012 № 42-2012. Из расчета задолженности возможно установить размер командировочных расходов. Письмо ООО "Концерн Титан-2" от 25.05.2017 №103 не является доказательством по делу, поскольку оно не направлено налоговому органу. Осуществление работ подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, подтверждена частичная оплата задолженности за выполненные работы.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Кредитор представил письменные пояснения на отзыв должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, конкурсного управляющего, АО "Строительно-монтажное управление №13" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-121" (субподрядчик) и ООО "СМУ №13" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2012 №42-2012, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и 2 (далее - Договор).

В локальной смете № 2-31-0096ГР-В1, являющейся приложением к Договору, стоимость работ определена в размере 1 013 966 109 руб.

Из заявления кредитора следует, что работы выполнены и приняты должником на сумму 818 210 074 руб. 03 коп.; должник произвел оплату 730 749 243 руб. 03 коп., задолженность по Договору составила 87 749 243 руб. 03 коп.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ Компанией представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям Договора субподрядчик предоставляет подрядчику по окончании работ акт приемки выполненных работ, справку КС-3, подписанные технадзором заказчика для включения в реестр выполненных работ подрядчика (пункт 3.3 договора), а оплата выполненных субподрядчиком работ в силу пункта 3.5 Договора производится подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ и справок КС-3 с зачетом аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Локальная смета N 2-31-0096ГР-В1 содержит информацию об общей сметной стоимости работ с учетом понижающего коэффициента на сумму 1 013 966 109 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015 содержит указание на выполнение работ по Договору от 01.10.2012 в сумме 1 289 051 292 руб. 06 коп., что превышает размер, установленный в локальной смете.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых подрядчиком работ указывается в дополнительных соглашениях к названному договору и определяется на основании ведомости объема работ, являющейся приложением к соответствующему дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, подтверждающие согласование на выполнение дополнительных работ. Возражений по документам не представлено.

В пункте 2.3 Договора сторонами предусмотрено, что подрядчик возмещает субподрядчику его фактические затраты на командирование рабочих. Пунктом 3.6 Договора стороны согласовали, что оплата названных затрат производится на основании акта - расчета, подписанного сторонами.

Форма такого акта сторонами не согласована. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты выполненных работ по командировочным расходам, справки формы КС-3 о стоимости затрат. Акты и справки подписаны сторонами без возражений. В актах имеются графа «Отчетный материал предоставляемый при закрытии работ» - первичные бухгалтерские документы. Представитель кредитора пояснил, что бухгалтерские документы, подтверждающие командировочные расходы, передавались должнику при подписании актов.

Должник отказался представить апелляционному суду эти бухгалтерские документы. Ссылка должника на то, что им не выписывались пропуска для рабочих кредитора с целью прохода на строительную площадку, является необоснованной и не доказывает факт отсутствия рабочих на строительной площадке. Должник не мог пояснить, кто иной выполнял работы. Кроме того, кредитор не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложил на должника (выдача пропуска).

Размер задолженности должника перед кредитором по договору от 01.10.2012 №42-2012 составляет 87 749 243 руб. 03 коп., в том числе:

- 36 047 466 руб. сумма командировочных расходов, подтверждено справкой по форме КС-3 от 31.12.2015 №23, включающая в себя акт №13 от 31.12.2015 (л.д. 47 т. 7);

- 46 039 229 руб. 28 коп. сумма задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, подтверждено справкой по форме КС-3 от 30.09.2015 №22, включающая в себя акт о приемке работ, по форме КС-2 от 30.09.2015 №18 (л.д.49-50 т.7), выполненные на основании дополнительного соглашения №20 от 01.07.2015 (л.д. 144-145 т.97);

- 5 662 547 руб. 32 коп. сумма задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, подтверждено справкой по форме КС-3 от 30.06.2015 №1 включающая в себя акт о приемке работ, по форме КС-2 от 30.06.2015 №17 (л.д.51-52 т.7), выполненные на основании дополнительного соглашения №19 от 01.01.2015 на сумму 88 886 568 руб., из которых не оплачена указанная сумма (л.д. 142-143 т.97).

Акты подписаны сторонами без возражений. Несогласие с расчетом требований не заявлено. Отсутствие подписи представителя технадзора не является основанием для отказа от оплаты работ.

Ссылка на то, что в материалы дела представлены дубликаты актов КС-2 и справок КС-3 также необоснованна. По договору от 20.10.2015 №08-11/15 в материалы дела также представлены дубликаты актов и справок. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение от 29.11.2019, пришел к выводу о том, что документы являются допустимым доказательством по делу.

Доводы об истечении срока исковой давности являются необоснвоанными.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям, которые возникли 14.01.2015, истек не ранее 14.01.2018, то есть уже после введения в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, положения названного пункта подлежат применению в данном случае.

Поскольку акт сверки расчетов, которым ООО "СМУ №13" признаны рассматриваемые требования кредиторов, подписан 31.12.2018, срок исковой давности ООО "СУ-121" при обращении с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Поскольку требования кредитора доказаны по праву и размеру, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление кредитора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.1 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №13 Метрострой" в размере 87 749 243 руб. 03 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова