Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А29-2134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2134/2020

30 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»:

ФИО1 (доверенность от 16.09.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

ФИО2 (доверенность от 18.12.2020),

ФИО3 (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А29-2134/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2019 № 16-09/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.11.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СКАТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не представила доказательств, отвечающий принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установленных пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ООО «СКАТ» полагает несоответствующим пункту 3 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146, статьям 248, 249 Кодекса вывод налогового органа о том, что при самостоятельной реализации налогоплательщиком услуг по строительству конечным владельцам имущественных прав, вытекающих из договора долевого строительства (далее – ДДУ), им был получен доход и в виде наценки (стоимости цены переуступки). Общество, ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у Инспекции не имелось правовых оснований признавать сделки недействительными во внесудебном порядке.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «ОптимаСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СКАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, результаты которой отразила в акте от 21.11.2018 № 16-11/12 и дополнении к акту от 11.03.2019 и 19.08.2019.

В ходе проверки налоговый орган установил, что с целью совершения действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, ООО «СКАТ» привлекало взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (формальных посредников) – ФИО6 (далее ИП ФИО6), ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО7 (далее – ИП ФИО7) ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (далее – Предприниматели) для заключения с ними ДДУ с дальнейшим переоформлением ДДУ на договоры переуступки прав требований (цессий) в адрес конечных дольщиков – физических лиц.

Налоговый орган вынес решение от 19.09.2019 № 16-09/8 о привлечении ООО «СКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 652 387 рублей; Обществу доначислен налог на прибыль 26 523 863 рубля и 6 115 493 рубля 78 копеек пеней. Также данным решением ООО «СКАТ» предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере за 2016 год на 6 380 605 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.11.2019 № 146-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СКАТ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 54.1, 101, 105.1, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 270 Кодекса, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440О, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса.

В силу пункту 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве застройщика, осуществляло деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, привлекая для строительства денежные средства по ДДУ, в том числе и от Предпринимателей. В последующем Предприниматели перезаключали ДДУ на договоры цессии с физическими лицами.

Всего через Предпринимателей реализованы права на 130 квартир в многоквартирных жилых домах.

ООО «СКАТ» позиционирует себя организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которая действует под брендом «СКАТ» и проводит под единым руководством лиц согласованную политику в отношении деятельности, связанной со строительством объектов недвижимости, предоставлением в аренду транспортных средств, приобретением земельных участков для строительства.

ООО «СКАТ», общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТолк» (далее – ООО «СтройТолк»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомАвтоТранс» (далее – ООО «СтройКомАвтоТранс») выступают застройщиками, общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ООО «АТП») предоставляет технику и выполняет подрядные работы по устройству котлованов, а также щебень и песок; ИП ФИО8 предоставляет транспортные услуги по перевозке кирпича, песка и щебня; индивидуальный предприниматель ФИО9 (в дальнейшем ООО «СКАТ ПРОЕКТ» под его руководством) предоставляет услуги по проектированию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в течение длительного периода времени лица, являющиеся административно-управленческим персоналом ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» имели деловые отношения и были знакомы с Предпринимателями; в частности помещения, в которых располагались и вели деятельность ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройКомАвтоТранс», ООО «СтройТолк», ООО «АТП» принадлежали ФИО8, который предоставлял их указанным организациям в аренду; руководство группой компаний «СКАТ», в том числе ООО «СКАТ», в рассматриваемом периоде осуществлялось ФИО10, ФИО8, ФИО6; в ходе проведения проверки Инспекция установила финансово-хозяйственные взаимоотношения между застройщиками (ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой») и Предпринимателями; стоимость квартир, оформленных по ДДУ между ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» и Предпринимателями, была значительно ниже цены последующей реализации Предпринимателями прав конечным дольщикам по договорам переуступки прав требований; Предприниматели, через которых формально производилась передача прав на квартиры ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» не имели необходимые трудовые, материальные ресурсы для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства, менеджеров по продажам и работников по гражданско-правовым договорам, не производили оплату расходов на рекламу, риэлторских услуг, у них отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия; сроки оплаты по ДДУ Предпринимателями не соблюдались, что свидетельствует о формальной деятельности по реализации квартир по ДДУ таким Предпринимателям; Предприниматели как физические лица предоставляли застройщикам денежные средства по договорам беспроцентных займов, суды верно установили, что движение денежных и товарных потоков, оформленных через Предпринимателей, было предопределено, контролировало и регулировало ООО «СКАТ»; фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью Общества, при этом экономическая деятельность контролируемых им Предпринимателей имитировалась путем составления искусственных договорных отношений с ними.

Суды обоснованно указали, что продажа ООО «СКАТ» квартир (объектов строительства) через взаимозависимых лиц не обусловлена разумными экономическими причинами, не соответствуют целям делового характера и имела целью сокрытие части доходов от налогообложения.

Суды учли, что размер неотраженного дохода от реализации прав на объекты долевого строительства по результатам проверки определен на основании первичных документов, в том числе, ДДУ Общества с Предпринимателями, договоров уступок прав требований на квартиры Предпринимателей конечным (реальным) дольщикам, актов приема-передачи, документов по оплате (расписок, кассовых, банковских документов), сведений по движению денежных средств по расчетным счетам Общества и Предпринимателей, карточек счетов Общества, Книг учета доходов и расходов Предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, обоснованно не установив нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что доходы, полученные от реализации прав на объекты долевого строительства от реальных дольщиков, посредством формального (искусственного) вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность Общества спорных Предпринимателей, применяющих УСН, фактически являются непосредственно доходами, полученными самим ООО «СКАТ», которые не были отражены им при исчислении налога на прибыль за 2016 год, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО «СКАТ» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А29-2134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова