Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-46245/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46245/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, ФИО4 по доверенности от 31.01.2023

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 15.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35576/2023, 13АП-35652/2023) ООО "ГСП-Комплектация", ПАО "Научно-Производственное Объединение "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-46245/2022, принятое


по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации"

третье лицо: 1) АО "Казанский завод компрессорного машиностроения", 2) ПАО "Научно-Производственное Объединение "Искра"


о взыскании

установил:

ООО "ГСП-Комплектация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" (далее - Ответчик) об обязании поставить товар по спецификации от 13.07.2020 № К-20-518- 03.01-001 к договору поставки от 09.07.2020 № К-20-518, неустойки в размере 131 940 720 руб., неустойки за просрочку поставит товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактической поставки товара, а также 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Казанский завод компрессорного машиностроения" и ПАО "Научно-Производственное Объединение "Искра".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 179 712 360 руб. за период с 01.03.2022 по 18.05.2022, а также 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2023 с ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взыскана неустойка в размере 20 00 .000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ГСП-Комплектация" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

ПАО "Научно-Производственное Объединение "Искра" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 3 412 260 руб.

В судебном заседании представители ООО "ГСП-Комплектация", ПАО "Научно-Производственное Объединение "Искра" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, представители ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

АО "Казанский завод компрессорного машиностроения" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПСИК» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2020 № К-20-518 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Спецификацией от 13.07.2020 № К-20-518-03.01-001 (далее – спецификация) предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 274 840 000 руб. Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки до 28.02.2022.

Покупатель должен оплатить аванс в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации (п. 3 спецификации).

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации в сумме 1 137 420 000,00 руб. исполнено 28.09.2020 платежным поручением № 5063.

Товар в полном объеме поставщиком не поставлен.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 21.03.2022 № 03829-И осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, применяя положения статьи 404 ГК РФ, с учетом действия моратория, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учётом уточнений и отказа от требований о поставке товара и о взыскании неустойки за период после 18.05.2022) о взыскании с Ответчика неустойки (пеней) за нарушение срока поставки Товара в размере 179.712.360 руб. за период с 01.03.2022 по 18.05.2022.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, о введении моратория, а также пояснил, что договором установлены ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доводы истца о невозможности применения моратория ввиду того, что обязательство по поставке не носит денежный характер, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие целям и смыслу введения моратория. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 18.05.2022.

В отношении размера неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, Товар, в соответствии с пунктом 1 Спецификации, должен соответствовать требованиям, указанным в опросных листах, перечисленных в табличной части пункта 1 Спецификации, (далее – Опросные листы).

Как пояснил ответчик, в рамках исполнения Договора на стороне Истца выступали иные организации, входящие вместе с Истцом в группу компаний ПАО «Газпром», в частности: ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром инвест» (генеральным директором Истца и ООО «Газпром комплектация» является одно и то же физическое лицо, в свою очередь, 100%-ные доли в ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром инвест» принадлежат ПАО «Газпром»). Указанные лица принимали непосредственное участие в предоставлении исходных данных и иной информации, необходимых Ответчику для производства и поставки Товара, в согласовании конструкторской (технической) документации, разработанной Ответчиком, участие которых не оспаривалось Истцом, что разумно и обоснованно позволяло Ответчику, поставщику Товара (АО «Казанькомпрессормаш»), непосредственному изготовителю Товара (ПАО НПО «ИСКРА») полагать, что указанные лица обладают достаточными полномочиями на совершение соответствующих действий.

Согласно материалам дела, 19.04.2021, то есть через 9 месяцев после заключения Договора и Спецификации, в адрес Ответчика поступили новые Опросные листы (письмо ООО «Газпром инвест» от 19.04.2021 № 28/1/2/021-3225-ТК), что потребовало от Ответчика провести анализ изменений, внесенных в опросные листы, провести оценку влияния изменений, внесенных в опросные листы, на разработанные Ответчиком технические решения (техническую документацию), разрабатываемый Товар, внести изменения в разработанные технические решения (техническую документацию), технические характеристики Товара, осуществить повторное согласование технической документации с третьими лицами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения Договора выдвигались новые требования к техническим характеристиками Товара, не предусмотренные Договором, имело место длительное согласование технических характеристик Товара, что не позволило Ответчику осуществить поставку Товара в договорные сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции учел, что более поздняя поставка Товара была вызвана, в том числе, действиями, зависящими от Истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки в связи с действиями самого кредитора по правилам ст. 404 ГК РФ не исключает в дальнейшем снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно материалам дела, Истец заключил Договор с Ответчиком в целях исполнения своих обязательств по проекту «Этап 5.3. Компрессорная станция КС-3 «Амгинская» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договора от 04.12.2015 № 01/1605/15, заключенного между АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ПАО «Газпром» (Заказчик) в лице ООО «Газпром инвест», что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ООО «Газпром инвест» (ОГРН <***>) от 28.04.2023 № 11/012 – 10638 по делу № А65-15644/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, согласно которым срок выполнения работ по строительству указанного объекта установлен с 01.06.2020 по 30.11.2022, начало монтажа Товара на объекте было запланировано с 01.07.2022 по 30.11.2022, данный срок нарушен не был, поставка необходимого оборудования была произведена своевременно, строительство КС-3 «Амгинская» завершено в срок, у ООО «Газпром инвест» отсутствуют претензии к качеству оборудования монтажных работ, действия изготовителя Товара позволили соблюсти итоговые сроки поставки Товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 9 Протокола совещания у заместителя Правления ПАО «Газпром» ФИО6 № 06-23 от 03.03.2022, срок изготовления Товара установлен до 30.06.2022, то есть позже конечной даты расчета неустойки.

Истец доказательств, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие факт несения им убытков, не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон обоснованно посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, применяя положения статьи 404 ГК РФ, с учетом действия моратория, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2023 по делу № А56-46245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", № 2 ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева