Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А45-17429/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17429/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост»                           на постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-17429/2024 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (630004, <...>, ИНН <***>,                                ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА-Сант» (630132, <...>, ИНН <***>,                 ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0351300107022000018 от 26.07.2022 в размере 3 220 952 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 214 913 руб. 39 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (630108, <...>, ИНН <***>,                       ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (630112, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>), контрольно-счетная палата города Новосибирска (630091, <...> зд. 33, ИНН <***>,                       ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «РА-Сант» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель контрольно-счетной палаты города Новосибирска ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (отсутствует аудио и видео сигналы), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание. 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее -                       МКУ «Гормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                    с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью                    «РА-Сант» (далее - ООО «РА-Сант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0351300107022000018 от 26.07.2022              (далее – контракт) в размере 3 220 952 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 214 913 руб.                   39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее -                                  ООО «СпецТрансСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение                                и вещание», контрольно-счетная палата города Новосибирска (далее - КСП                                 г. Новосибирска).

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 3 220 952 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, принят по делу                              в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать                                     с ООО «РА-Сант» в пользу МКУ «Гормост» штраф в размере 1 214 913 руб. 39 коп.                                           В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «РА-Сант»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 374 руб.».                        В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С МКУ «Гормост» в пользу ООО «РА-Сант» взыскано 21 783 руб. 47 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «Гормост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой установлены и зафиксированы факты отсутствия оказания услуг строительного контроля ООО «Ра-Сант»; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17410/2024 подтверждено освидетельствование работ, которые не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата города Новосибирска просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ненадлежащее исполнение услуг по строительному контролю.

ООО «РА-Сант» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права при всесторонней оценке представленных доказательств в условиях соблюдения процессуальных прав сторон судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Гормост» (заказчиком)                                         и ООО «РА-Сант» (исполнителем) по результатам открытого конкурса заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь», город Новосибирск.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте в соответствии                  с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), требованиями действующих нормативных документов в области ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и законными требованиями заказчика, в том числе проводить: непрерывный контроль соответствия выполняемых подрядчиком работ, проектно-сметной документации требованиям операционного контроля, совместно                        с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Подрядной организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту объекта, являлось ООО «СпецТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель обязан отражать результаты оказанных услуг в актах приемки, в общих журналах работ, в оформляемой подрядчиком, либо иными лицами исполнительной документации, а также в подготавливаемых исполнителем в соответствии с контрактом отчетах о ходе оказания услуг.

В силу пункта 4.4.5 контракта исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества и действовать в интересах заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе стремиться минимизировать неблагоприятные для заказчика последствия или вероятность их наступления.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составляет 24 298 267 руб. 86 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,                     за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта и составляет 1 214 913 руб. 39 коп.

Услуги по контракту исполнителю надлежало оказать в срок до 09.12.2024 (пункт 6.1 контракта).

27.02.2023 контракт досрочно расторгнут по соглашению сторон. Услуги                      по контракту сданы исполнителем и оплачены заказчиком на сумму 5 916 517 руб. 79 коп., что подтверждается документами о приемке (счетами-фактурами) от 09.02.2023 № 2,                  от 21.02.2023 № 4 (исправление  от 22.02.2023 № 1), от 10.08.2022 № 25 (исправление               от 13.11.2022 № 1), от 14.11.2022 № 29, № 35, № 62, от 06.12.2022 № 71.

В период с 01.08.2023 по 27.10.2023 КСП г. Новосибирска была проведена проверка выполненных на объекте работ, в рамках которой также проводились анализ и оценка результатов работы ООО «РА-Сант» в части надлежащего оказания услуг при осуществлении строительного контроля на объекте.

По результатам проверки контрольным органом установлено следующее:

- все акты на скрытые работы по выполненным работам в ходе строительства кабельной линии 10 кВ с организацией БКТП от ООО «РА-Сант» подписаны главным инженером привлеченной службы строительного контроля ФИО5, в журнале строительного контроля ООО «РА-Сант» № 1 (дата начала ведения журнала 26.07.2022, дата окончания ведения журнала 30.01.2023) имеется только одна запись (за подписью заместителя службы строительного контроля, начальника участка ООО «СТС»                      ФИО6) о контроле за устройством траншеи для прокладки кабеля от 25.08.2022, которая не соответствует дате подписания акта на скрытые работы по устройству траншеи акт № 1 от 05.08.2022. Записи о проведенном контроле по всем остальным выполненным работам в ходе строительства кабельной линии 10кВ с организацией БКТП отсутствуют;

- в соответствии с актом на скрытые работы от 15.08.2022 № 3 на «Устройство кабельной канализации» работы производились в период с 05.05.2022 по 15.08.2022, приложением к акту на скрытые работы является сертификат качества на трубу № 121916 от 20.09.2022;

- в соответствии с актом на скрытые работы от 20.08.2022 № 8 на «Прокладку кабельной линии» работы выполнялись в период с 15.08.2022 по 20.08.2022, приложением к акту на скрытые работы являются паспорта на кабель марки АПвБП 3*120мк/35-10                        от 07.10.2022 (3 шт.), согласно приложенным паспортам даты изготовления кабеля                     на заводе в городе Омске - 06.10.2022 и 07.10.2022;

- в соответствии с представленными документами осмотр кабеля, изготовленного                    и испытанного на заводе 07.10.2022, в соответствии с протоколом осмотра и проверки изоляции кабелей на барабане перед прокладкой на строительной площадке произведен 15.08.2022, работы по измерению сопротивления вышеуказанного кабеля после укладки                 в траншею в соответствии с протоколом № 1 на строительной площадке выполнены 01.09.2022;

- в соответствии с актом на скрытые работы от 29.08.2022 № 13 установлена трансформаторная подстанция БКТП, в соответствии с паспортом № 693 трансформаторная подстанция БКТП была изготовлена только 06.10.2022, кроме того, приложениями к акту на скрытые работы № 13 указаны документ о качестве бетонной смеси для изготовления объемного колпака и объемного приямка от 08.09.2022                              и протоколы испытаний бетонных образцов на сжатие от 06.10.2022 и от 15.09.2022 (организация изготовитель ООО «НЭЗ»);

- проверкой исполнительной документации по антикоррозийной защите железобетонных и металлических конструкций моста установлено: в акте приемки выполненных работ от 23.11.2022 № 1.3 в работах по антикоррозийной обработке бетонных и железобетонных поверхностей по расценке ФЕРЗО-08-040-01 «Окраска железобетонных пролетных строений мостов» учтены работы по обработке поверхностей составом с применением ремонтной смеси «КТ трон-6» с расходом 0,015 т/кв. м, проверкой исполнительной документации не установлен факт использования этого материала при производстве работ (отсутствуют записи в журналах, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и т.п.).

Контролирующим органом отмечено, что по всем остальным актам освидетельствования скрытых работ и прилагаемым к ним сертификатам на материалы ситуация с несоответствием дат аналогичная. При этом все акты освидетельствования работ подписаны представителем строительного контроля и представителями заказчика. Указанные выше массовые несоответствия свидетельствуют о фактическом отсутствии контроля за производством работ, как со стороны заказчика, так и привлеченного строительного контроля.

В связи с установленными нарушениями КСП г. Новосибирска в акте от 01.12.2023, а также в представлении № 60/01-17/749 указала МКУ «Гормост» на неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 5 916 517 руб. в размере оплаченных ответчику денежных средств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг строительного контроля, заказчик начислил ответчику штраф.

На основании вышеизложенного МКУ «Гормост» 19.04.2024, 25.04.2024 направило    в адрес ООО «РА-Сант» претензии с требованием о возврате полученной оплаты                         по контракту в размере 5 916 517 руб. 79 коп., а также об оплате штрафа в размере                            1 214 913 руб. 39 коп.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (возврата полученной платы), рассчитав              объем неоказанных ответчиком услуг пропорционально стоимости работ                                           ООО «СпецТрансСтрой», выполняемых в аналогичные периоды, как утверждает истец, без контроля со стороны ООО «РА-Сант».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                          не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                    и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                            и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ             от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,              с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком                       и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                     от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,                               к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,                                      за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона             № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб.                           до 50 млн. руб. (включительно).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, установив выполнение ответчиком предусмотренных контрактом функций, в том числе проведение освидетельствования скрытых работ, выдачу предписаний подрядной организации об устранении нарушений; исходя из того, что доводы МКУ «Гормост» и КСП г. Новосибирска сводятся к ненадлежащему оформлению документации, фиксирующей порядок оказания ответчиком услуг, учитывая, что оказание услуг подтверждено подписанными сторонами документами о приемке (счетами-фактурами), каких-либо претензий по объемам оказанных услуг заказчиком                    не предъявлялось; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что функции строительного контроля на объекте фактически выполнялись иным лицом; исходя из того, что расчет неосновательного обогащения, представленный МКУ «Гормост»,                              не подтвержден документально, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу               об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав                 в данной части в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит                 за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановление отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           правомерно оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост»  в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1