Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А34-7615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7615/2022
г. Курган
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Мокроусовского района в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 444,68 рублей

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Мокроусовского района в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 551,68 рублей неустойки за период с 19.03.2018 по 22.08.2018, 2 893 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» на основании судебного приказа Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу №А34-9810/2018.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 551,68 рублей неустойки за период с 19.06.2018 по 22.08.2018, 2 893 рублей основного долга за электроэнергию за май 2018 года, взысканных с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» на основании судебного приказа Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу №А34-9810/2018, а также 67,20 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу №А34-9810/2018 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города кургана «Детский сад комбинированного вида № 137 «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640018640026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640008, <...>) взысканы денежные средства в размере 45 166,67 руб., из которых задолженность по договору горячего водоснабжения № 4694 от 16.03.2021 за май 2021 года в размере - 44 637,88 руб.; пени за период с 11.06.2021 по 08.07.2021 в размере 528, 79 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 18353 от 07.07.2021).

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Курганской области для исполнения.

Управление Федерального казначейства по Курганской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, и указал на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (уведомление № УНЛ-18-3837 от 18.01.2019).

В целях добровольного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за электроэнергию (в деле).

Задолженность составляет 8 551,68 рублей неустойки за период с 19.06.2018 по 22.08.2018 и 2 893 рублей основного долга за электроэнергию за май 2018 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Постановлением Администрации Мокроусовского района от 26.02.2015 №81 утвержден Устав муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района», согласно разделу 3 пункту 20 выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств отрасли.

Также согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (раздел 1 пункт 4) его органом управления является муниципальное казённое учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

Кроме того, согласно решению Мокроусовской районной Думы от 15.12.2017 №60 «О районном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» к ведению МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» в части распределения бюджетных средств относится МКУ «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 050657 от 31.01.2022, платежным поручением № 057250 от 03.02.2022 (в деле).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67 рублей 20 копеек – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика и третьего лица.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности (в деле).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 511 руб. 88 коп., в том числе: 2 893 руб. основного долга, 8 551 руб. 68 коп. неустойки, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин