Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А04-6516/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6516/2019
г. Благовещенск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

протокол заседания вел секретарь судебного заседания Л.Г. Дъякова,

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности,

Иные лица: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2019 № 06-13/14.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке повторных неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с обязанностью руководителя по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик в заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Хилок, Петровск-Забайкальского района, Читинской области, зарегистрирован по адресу: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Народная, д. 15.

Постановлением от 01.03.2018 межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Указанное решение обжаловано руководителем ООО «Водоканал-17» ФИО1 в Райчихинский городской суд Амурской области.

Решением от 18.09.2018 № по делу № 12-59/2018 Райчихинского городского суда Амурской области Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.03.2018 оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2018.

При проверке сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru по состоянию на 16.08.2019 заявителем установлено отсутствие сведений о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Водоканал-17» банкротом.

О дате и времени составления протокола ФИО1 директор ООО «Водоканал-17» уведомлен надлежащим образом (уведомление № 06-13/6 от 17.07.2019, направлено заказным письмом с уведомлением в два адреса: по юридическому адресу ООО «Водоканал-17», по адресу регистрации руководителя ООО «Водоканал-17», телеграмма от 10.08.2019 направлена в два адреса. Кроме того, инспекцией осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Водоканал-17» и по адресу регистрации руководителя ООО «Водоканал-17» для вручения уведомления.

16.08.2019 без участия привлекаемого лица был составлен протокол об административном правонарушении № 06-13/14, который направлен в три адреса: по юридическому адресу ООО «Водоканал-17», по адресу регистрации руководителя ООО «Водоканал-17» и по адресу принадлежащей ФИО1 недвижимости в <...>. Протокол ФИО1 был получен лично по адресу <...>, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

С учетом изложенного суд считает, что процедура извещения ответчика истцом соблюдена.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2019 ФИО1, руководитель должника ООО «Водоканал-17» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

16.08.2019 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 06-13/14 по признакам, предусмотренным ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснены в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом, ООО «Водоканал-17», руководителем которой является ФИО1, не исполнило в течение трех месяцев обязанность по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию, возникшую на основании договора энергоснабжения № РАООЭ0002696 от 03.06.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2018, которая подтверждена исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Амурской области.

ООО «Водоканал-17» стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку основной долг за потребленную электрическую энергию по состоянию на 10.07.2019 составляет 10 841 582 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО1, являясь директором ООО «Водоканал-17» по состоянию на 08.08.2019, не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Ранее 01.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области вынесено Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 10917. На данное решение руководителем ООО «Водоканал-17» ФИО1 подана жалоба в Райчихинский городской суд Амурской области. Решением от 18.09.2018 № по делу № 12-59/2018 Райчихинского городского суда Амурской области Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.03.2018 оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2019 ФИО1 как руководитель должника ООО «Водоканал-17» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку ООО «Водоканал 17» является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Читинская обл., Петровск-Забайкальский район, п. Хилок, адрес регистрации: Амурская область, пгт.Прогресс, пгт.Новорайчихинск, ул. Народная, д. 15) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.В. Башарина