Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А17-1843/2018

247/2018-33726(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1843/2018
26 июня 2018 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, изготовлена 25 июня 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.05.2018 года и ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» о взыскании перечисленных денежных средств в размере 303 307 рублей 50 копеек по договору подряда № 15 от 08.11.2017 года, 6 066 рублей 15 копеек пеней за период с 10.01.2018 по 29.01.2018, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» о взыскании перечисленных денежных средств в размере 303 307 рублей 50 копеек по договору подряда № 15 от 08.11.2017 года, 33 970 рублей 44 копейки пеней за период с 11.11.2017 по 02.03.2018, обратилось закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод».

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выполнению в полном объеме и установленный срок работ по договору № 15 от 08.11.2017 года.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное разбирательство, назначенное на 19.06.2018, проведено с участием истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела ( № 15300016902391).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.06.2018, учитывая, что в определении от 07.05.2018 суд назначил дату и время судебного разбирательства суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении (в сторону уменьшения) исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 303 307 рублей 50 копеек - денежные средства перечисленные в качестве аванса по договору подряда № 15 от 08.11.2017 года, и 6 066 рублей 15 копеек пеней за период с 10.01.2018 по 29.01.2018.

По правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято от истца заявление об уменьшении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 303 307 рублей 50 копеек перечисленные в качестве аванса по договору подряда № 15 от 08.11.2017 года, и 6 066 рублей 15 копеек пеней за период с 10.01.2018 по 29.01.2018.

Со стороны ответчика письменных возражений на иск в материалы дела не поступило.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

08 ноября 2017 г. ЗАО «РМЗ» (Истец) и ООО «Технологии автоматизации» (Ответчик) заключили договор подряда № 15 (далее спорный договор),

Пунктом 1.1 Договора подряда № 15 от 08.11.2017 предусмотрено, что в соответствии с договором, подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить модернизацию горизонтально- расточного станка модели 2А620 инв. № 73.

Пунктом 3.2 Договора подряда № 15 от 08.11.2017 предусмотрено что, оплата по договору осуществляется заказчиком (Истцом) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (Ответчика) в следующем порядке:

- 261 307,50 (Двести шестьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты после подписания настоящего договор не позднее 15.11.2017;

- 42 000,00 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты после подписания настоящего договор не позднее 15.11.2017.

В соответствии с условиями Договора подряда № 15 от 08.11.2017, Истец в срок до 15.11.2017 был обязан перечислить на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 303 307,50 руб. Данную денежную сумму Истец перечислил Ответчику 10 ноября 2017 г. по платежному поручению № 2088.

Пунктом 3.2 Договора подряда № 15 от 08.11.2017 предусмотрено, что срок выполнения всего объема работ: 40 банковских дней с момента поступления на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) всей суммы предварительной оплаты, указанной в п.3.2 настоящего Договора подряда № 15 от 08.11.2017. Следовательно, все работы по данному договору должны быть выполнены в срок до 27.12.2017 года.

Ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению подрядных работ.

Истцом 29.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1/56 с требованием о расторжении спорного договора и возврате перечисленных денег в качестве предоплаты. Данная претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Невыполнение принятых на себя обязательств по договору подряда со стороны ответчика и отказ в возврате полученных в счет предоплаты денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда по статье 715 ГК РФ и потребовал возврата неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что истцом в пользу ответчика был перечислен аванс по договору от 08 ноября 2017 года № 15 в сумме 303 307 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 года № 2088. Судом установлено, что на сегодняшний день ответчик не произвел работы по модернизации горизонтально-расточного станка, он даже не приступил к выполнению данных работ (доказательств опровергающий данный факт ответчиком в материалы дела не представлено).

Письмом от 29.01.2018 года № 1/56 истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявлен отказ от договора в связи с существенным нарушением условия договора о сроке окончания работ (как установлено судом и не опровергается истцом и ответчиком) ответчик на момент вынесения решения так и не приступил к выполнению работ. Направление данной претензии от 29.01.2018 № 1/56 суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения условий договора, доказательств фактического выполнения ответчиком работ по модернизации горизонтально- расточного станка в материалы дела не представлено. Сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты и не подтвержденная выполненными работами по спорному договору, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При вышеназванных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 9.2 Договора подряда № 15 от 08.11.2017 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 29.01.2018 (даты направления уведомления (претензии) об одностороннем отказе от договора), в уточненной сумме 6 066 рублей 15 копеек.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При вышеназванных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней в уточненной сумме 6 066 рублей 15 копеек за период с 10.01.2018 по 29.01.2018 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом в размере 9 187 рублей 47 копеек по платежному поручению № 350 от 02.03.2018 года подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558 рублей 53 копейки по платежному поручению № 350 от 02.03.2018 года

подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (юридический адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 7, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2012 года) в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (юридический адрес: 155250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.07.2005 года) неосновательное обогащение (перечисленных денежных средств в качестве аванса по договору подряда № 15 от 08.11.2017 года) в размере 303 307 рублей 50 копеек, 6 066 рублей 15 копеек пени за период с 10.01.2018 по 29.01.2018, 9 187 рублей 47 копеек расходы по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 53 копейки уплаченной по платежному поручению № 350 от 02.03.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е. Торгова