Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А24-2883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-731/2020
02 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 25 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу №А24-2883/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Онтарион», общество с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМСТРОЙ»

о признании недействительными в части решения и предписания


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 90) от 12.03.2019 по делу №21-05/17-19Ж в части выводов по пунктам 4.2, 4.5 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело №А24-2883/2019).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – фонд) также обратился в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 12.03.2019 и предписания от 13.03.2019 по делу №21-05/17-19Ж в полном объеме (дело №А24-3016/2019).

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер №А24-2883/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (адрес: <...>), «Онтарион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Октября, 33), «ТИСБизнесСтрой» (адрес: <...>), «Гранит» (адрес: <...>), «СОВРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган подал в суд округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о соблюдении им положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы ООО «Пирамида» на положения проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, разработанной и утвержденной фондом как заказчиком.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд на электронной площадке в сети интернет www.rts-tender.ru разместил документацию об электронном аукционе №163820000011900006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ремонт крыши.

В составе документации об электронном аукционе размещен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество обратилось в фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в аукционную документацию в отношении пунктов 4.2, 4.5, 5.3.2.11, 5.3.5, 6.1, 11.3 вышеуказанного проекта договора, в ответ на которое фонд ответил отказом во внесении изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в антимонопольный орган, который рассмотрел ее как жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 12.03.2019 по делу №21-05/17-19Ж жалоба общества признана обоснованной в части нарушения пунктами 6.1, 5.3.2.11, 5.3.5 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ремонт крыши, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал фонду предписание от 13.03.2019 о необходимости в срок до 30.04.2019 внести изменения в пункты 6.1, 5.3.2.11, 5.3.5 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома

Не согласившись с указанными решением и предписанием, фонд и общество обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд, который требования удовлетворил, исходя из того, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы общества.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, из буквального и системного толкования положений пунктов 135 – 139, 235 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства №615, следует, что положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135 – 139 Положения о привлечении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Поскольку жалоба ООО «Пирамида» на положения документации об электронном аукционе содержала лишь доводы о несогласии с условиями проекта контракта в части цены договора, порядка и сроков оплаты выполненных работ, приемки выполненных работ, требований к документам, подтверждающим приемку выполненных работ, порядка назначения представителей во взаимоотношения сторон договора подряда, ответственности сторон, возможности внесения изменений в техническую документацию, антимонопольный орган не вправе был их рассматривать, как касающиеся исключительно гражданско-правовых отношений и не связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, как верно отметили суды, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества не учел, что Постановление №615 не содержит конкретных, императивных требований к установлению (определению) заказчиком вышеуказанных условий договора подряда. Данные сведения документации об электронном договоре (условия проекта договора) определяются заказчиком самостоятельно и на его усмотрение, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводов о нарушении фондом выше пунктов 135 – 139 Положения №615 в жалобе не содержалось, судебные инстанции правомерно посчитали, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения такой жалобы.

Более того, как установлено судами, антимонопольный орган, дав оценку условиям проекта договора, составленного заказчиком, фактически разрешил хозяйственный спор между фондом и потенциальным победителем электронного аукциона, однако, несмотря на фактическое признание несоответствующими действующему законодательству спорных пунктов проекта договора не указал в чем именно выразилось допущенное нарушение и чем оно ограничило конкуренцию, а также не избрал непосредственный способ исправления допущенного нарушения, ограничившись по-сути в оспариваемом предписании лишь неисполнимой формулировкой.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа считает выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по настоящему делу и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций и им дана полная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А24-2883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: М.А. Басос

И.В. Ширяев