Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А07-34763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3481/25

Екатеринбург 21 октября 2025 г. Дело № А07-34763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее – общество «СТМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-34763/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») - ФИО1 (доверенность от 24.03.2025 б/н).

В суд округа явку обеспечил представитель общества «СТМ» - Ридель А.Д.С. (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СварТехМонтаж» о взыскании 1 199 000 руб. долга, 226 963 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствам с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой

инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества «СварТехМонтаж» к обществу «Инженерные системы» о взыскании 514 200 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Биофлекс» (далее – третье лицо, ООО «Биофлекс», общество «Биофлекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «СварТехМонтаж» в пользу общества «Инженерные системы» взыскан долг в размере 1 199 000 руб., 226 963 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствам с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 25 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СТМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований общества «Инженерные системы» к обществу «СТМ» отказать, исковые требования общества «СТМ» к обществу «Инженерные системы» удовлетворить. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, сделав вывод о ничтожности условия договора, которое относит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, тем самым, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил. При этом апелляционный суд, не указывая конкретные нормы права, фактически сослался на законодательно закрепленные положения о ничтожности сделки, при этом трактуя договор в целом. Кассатор полагает необоснованным указание судов о том, что положительный результат экспертизы не зависит от воли подрядчика, поскольку качество работ зависит от воли подрядчика. По мнению общества, документация, полученная обществом «Инженерные системы» в 2024 году, содержащая сведения, которые у общества «СТМ» отсутствовала возможность получить, неправомерно принята судами в качестве надлежащих доказательств по делу. Данные документы раскрывают те обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны. Кассатор не согласен с выводом судов о надлежащей передаче документации посредством электронной почты, поскольку сторонами установлена обязательность направления документов на бумажном носителе. Кроме того, сообщение, содержащее ссылку на документацию, не содержало

текста и приложений. Обращает внимание также на то, что суды, указывая, что отказаться заказчик от работ может только до сдачи работ, тем самым игнорирует факт значительного нарушения срока сдачи работ, в связи с чем документация перестала отвечать действующему законодательству, результат стал неинтересен заказчику. По мнению кассатора, судами необоснованно отклонен довод о некомплектности документации. Рассматривая данный довод, судами в отношении общества «СТМ» нарушен принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, гарантированный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами указано, что обществом «СТМ» «вопреки, сложившемуся способу коммуникации между сторонами» не направило претензию почтой, игнорируя, что общество «Инженерные системы» изначально само нарушило сложившийся порядок коммуникации по электронной почте. Кроме того, судами при определении лица, которое обязано провести экспертизу, проигнорировали фактические обстоятельства сложившихся отношений между сторонами. Кассатор отмечает, что не возражал против проведения судебной экспертизы, отмечая, однако, что проведение судебной экспертизы, на которой настаивала вторая сторона – это способ подрядчика подменить выполнение своих обязательств и формально их выполнить уже в суде. Кром того, заявитель предлагал не проводить дорогостоящую экспертизу, а осуществить консультацию, которая ответила бы надлежащим образом на те же вопросы, что и экспертиза, но с наименьшими затратами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерные системы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2021 между обществом «СТМ» (заказчик) и обществом «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор № 22.04-СТМ2021 от 22.04.2021 (далее - договор) на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство комплекса по переработке вторичной ПЭТ бутылки мощностью 13 000 тонн в год в городе Благовещенск Республики Башкортостан».

Согласно пункту 5.3 договора, дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации.

В силу пункта 5.6 договора, если по истечению 10 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации по накладной, заказчик не направил подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком.

Сторонами 07.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 22.04-СТМ2021 от 22.04.2021, а также утверждено дополнение № 1 к техническому заданию.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 и дополнения № 1 к техническому заданию, общество «Инженерные системы» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изменению проектной документации для ее подготовки к процедуре прохождения Государственной экспертизы (с учетом наружных сетей: водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения).

Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 1 714 000 руб.

Дополнительным соглашением установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в течение 10 календарных дней после подписания договора в размере 30%, 514 200 руб.;

- аванс в течение 10 календарных дней после передачи готовой проектной документации к экспертизе в размере 50%, 857 000 руб.;

- окончательный расчет в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 20%, 342 800 руб.

Организация прохождения государственной экспертизы, сопровождение инженерных изысканий и проектной документации при прохождении государственной экспертизы, предметом дополнительного соглашения № 1 и дополнения № 1 к техническому заданию - не охватывалось.

Согласно пункту 4.1 технического задания, оплата негосударственной экспертизы в рамках основного договора, производится по отдельному договору.

Из представленной сторонами переписки следует, что стороны пришли к необходимости заключения соглашения о компенсации затрат на проведение государственной экспертизы, которое, в свою очередь, заключено не было.

Доверенность общества «БиоФлекс» от 21.02.2022 и доверенность общества «СТМ» от 25.02.2022, выданные директору общества «Инженерные системы» ФИО2, не наделяют последнего полномочиями по заключению и оплате договора с ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от своего имени, от имени общества «БиоФлекс» или общества «СТМ».

Общество «СТМ» 18.02.2022 произвело платеж в размере 514 200 руб. в счет оплаты суммы аванса (платежное поручение № 3398 от 18.02.2022).

Подрядчик 23.03.2022 выполнил проектные работы, загрузил проектную документацию в «Единую цифровую платформу экспертизы».

Общество «Инженерные системы» 24.03.2022 направило в адрес заказчика проект договора на проведение государственной экспертизы и счет на оплату. Стоимость проведения государственной экспертизы составила

1 074 550 руб. 90 коп. Проведение государственной экспертизы заказчиком оплачено не было, мер к заключению дополнительного соглашения о компенсации затрат на проведение государственной экспертизы или к заключению самостоятельного соглашения с учреждением государственной экспертизы предпринято не было.

Загруженная документация представляет собой 25 томов инженерных изысканий и проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается ответом ГАУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 20.06.2024 № 03/583-1 на адвокатский запрос представителя подрядчика № 20 от 14.06.2024, протоколом нотариального осмотра и исследования письменных доказательств (приложения - веб-ресурса) от 26.11.2024, которым зафиксирован осмотр нотариусом Личного кабинета общества «Инженерные системы» в «Единой цифровой платформе экспертизы» с указанием контрольных сумм файлов.

Кроме того, загруженная документация по результатам проверки ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан признана соответствующей требованиям законодательства о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается ответом ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 21.08.2024 № 03/583-3 на адвокатский запрос № 25 от 07.08.2024.

Между тем проведение государственной экспертизы проектной документации заказчиком организовано не было.

Подрядчиком 08.04.2022 документация передана заказчику в электронном виде, что подтверждается отчетом об отправке посредством почтового сервиса @mail от 08.04.2022 и нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 11.11.2024, которым установлено, что 08.04.2022 с адреса электронной почты is.rb@mail.ru на адрес электронной почты mashkovtsevao № @bioflex.pro (указанный в пункте 10 договора № 22.04-СТМ2021 от 22.04.2021) была направлена ссылка на облачное хранилище, также нотариусом зафиксировано, что 08.04.2022 в облачное хранилище по указанному адресу были загружены 25 томов инженерных изысканий и проектной документации, с указанием контрольных сумм файлов.

Суды установили, что контрольные суммы файлов, загруженных в «Единую цифровую платформу экспертизы» и файлов, направленных подрядчиком в адрес заказчика в электронном виде совпадают, в связи с чем пришли к выводу об их идентичности. Доказательств обратного обществом в материалы дела «СТМ» не представлено.

Таким образом, суды исходили из того, что с 08.04.2022 заказчик фактически имел доступ к разработанной подрядчиком документации.

Письмом от 26.08.2022 36/22 общество «Инженерные системы» направило в адрес ответчика акт № 1 от 26.08.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 371 200 руб.

Далее письмом от 06.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика были направлены выполненные инженерные изыскания и проектная документация на бумажном носителе в 3-х экземплярах с приложением копии на электронном носителе в сопровождении накладной № 12/23 от 06.09.2023.

Документация получена заказчиком 08.09.2023, что подтверждается квитанцией курьерской службы, и следует из его пояснений.

Обществом «Инженерные системы» письмом от 05.05.2023 № 24/23 в адрес общества «СТМ» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 857 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Инженерные системы» письмом от 17.10.2023 № 24/23 в адрес общества «СТМ» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 199 800 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением акта № 1 от 16.10.2023 сдачи-приемки услуг на сумму 1 714 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Инженерные системы» с рассматриваемыми требованиями в суд первой инстанции.

Общество «СТМ», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств передачи подрядчиком документации в органы проведения экспертизы и ее рассмотрения, предоставления подрядчиком полного комплекта документации заказчику, а также на то, что документация не имеет ценности для заказчика, обратилось со встречным иском к обществу «Инженерные системы» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 514 200 рублей.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, принятия заказчиком результата работ без замечаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора № 22.04-СТМ2021 от 22.04.2021, дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2022 к нему, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских

работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность

использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами по материалам дела, 23.03.2022 подрядчик выполнил проектные работы, то есть в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, загрузил проектную документацию в «Единую цифровую платформу экспертизы», а 24.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика проект договора на проведение государственной экспертизы и счет на ее оплату стоимостью 1074 550 руб. 90 коп., который заказчиком не оплачен.

Загруженная подрядчиком проектная документация в «Единую цифровую платформу экспертизы» представляет собой 25 томов инженерных изысканий и проектной документации, что подтверждено ответом ГАУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 20.06.2024

№ 03/583-1 на адвокатский запрос представителя общества «Инженерные системы» № 20 от 14.06.2024, а также нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (приложения - веб-ресурса) от 26.11.2024, которым зафиксирован осмотр нотариусом Личного кабинета общества «Инженерные системы» в «Единой цифровой платформе экспертизы» с указанием контрольных сумм файлов.

Загруженная подрядчиком проектная документация по результатам проверки ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан признана соответствующей требованиям законодательства о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что следует из ответа ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 21.08.2024 № 03/583-3 на адвокатский запрос представителя общества «Инженерные системы» № 25 от 07.08.2024.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что подрядчик свои обязанности по выполнению дополнительных работ по изменению проектной документации для ее подготовки к процедуре прохождения Государственной экспертизы (с учетом наружных сетей: водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения) исполнил, вместе с тем, заказчик проведение государственной экспертизы проектной документации не оплатил и не предпринял мер к заключению дополнительного соглашения к договору о компенсации затрат подрядчику на проведение государственной экспертизы, а также не заключил договор с учреждением государственной экспертизы.

Подрядчиком 08.04.2022 документация была передана заказчику в электронном виде, что подтверждается отчетом об отправке посредством почтового сервиса @mail от 08.04.2022 и нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 11.11.2024, которым установлено, что 08.04.2022 с адреса электронной почты is.rb@mail.ru на адрес электронной почты mashkovtsevao № @bioflex.pro (указанный в п. 10 договора № 22.04-СТМ2021 от 22.04.2021) была направлена ссылка на облачное хранилище. Также нотариусом зафиксировано, что 08.04.2022 в облачное хранилище по указанному адресу были загружены 25 томов инженерных изысканий и проектной документации, с указанием контрольных сумм файлов.

Контрольные суммы файлов, загруженных в «Единую цифровую платформу экспертизы» и файлов, направленных ответчику в электронном виде совпадают. Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик 26.08.2022 письмом № 36/22 направил в адрес заказчика акт № 1 от 26.08.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 371 200 руб.

Подрядчик 06.09.2023 письмом № 64/23 направил в адрес заказчика выполненные инженерные изыскания и проектную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, с приложением копии на электронном носителе в сопровождении накладной № 12/23 от 06.09.2023, полученные заказчиком 08.09.2023, что подтверждается квитанцией курьерской службы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, в установленный в пункте 5.6 договора, суды обоснованно указали, что работы считаются принятыми, а обязательства общества «Инженерные системы» по договору исполненными с 22.09.2023.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что 04.10.2023 им была направлена в адрес общества «Инженерные системы» претензия с уведомлением о расторжении Дополнительного соглашения № 1 к договору в связи с утратой интереса к предмету соглашения.

Вопреки позиции ответчика, судами верно указано, что в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на односторонний отказ может быть реализовано в любое время до сдачи ему результатов работ, а сам по себе отказ не освобождает заказчика от обязанности оплатить часть установленной цены, пропорционально части работ выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами также обоснованно отклонен довод кассатора о некомплектности переданной в сопровождении накладной № 12/23 проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку в ходе судебного разбирательства, общество «Инженерные системы» представило достаточные доказательства соответствия комплектности выполненной документации

требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, судами учтено, что перечисленные в претензии заказчика от 04.10.2023 разделы проектной документации имеются как в числе загруженных в «Единую платформу государственной экспертизы», так и в числе переданных в электронной форме ответчику.

Указывая на некомплектность полученной документации, ответчик при этом не представил доказательств этому, ссылаясь лишь на указания на то в претензии 04.10.2023, которая, вопреки сложившемуся способу коммуникации между сторонами, не была направлена по электронной почте. При этом представить опись почтового отправления от 04.10.2023 ответчик отказался.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску о том, общество «Инженерные системы» не исполнило свои обязательства, поскольку в отношении документации не была проведена государственная экспертиза, суды правильно указали на следующее.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору и дополнения № 1 к техническому заданию, общество «Инженерные системы» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изменению проектной документации для ее подготовки к процедуре прохождения Государственной экспертизы (с учетом наружных сетей: водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения).

При этом организация прохождения государственной экспертизы, сопровождение инженерных изысканий и проектной документации при прохождении государственной экспертизы, предметом дополнительного соглашения № 1 к договору и дополнения № 1 к техническому заданию - не охватывалось, как и не урегулирован порядок оплаты государственной экспертизы.

Из условия пункта 4.1 технического задания к договору следует, что оплата негосударственной экспертизы в рамках основного договора, производится по отдельному договору.

Указанное подтверждается тем, что в рамках основного договора, договор на проведение негосударственной экспертизы от 27.09.2021 № 28-09/21 был заключен между обществом «СТМ» и обществом «Строительный центр» (экспертная организация).

При этом из деловой переписки стороны по вопросу оплаты государственной экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком по Дополнительному соглашению, следует, что стороны пришли к необходимости заключения соглашения о компенсации затрат подрядчику на проведение государственной экспертизы, которое, в свою очередь, заключено не было.

Общество «Инженерные системы», в свою очередь, 24.03.2022 направило в адрес ответчика проект договора на проведение государственной экспертизы и счет на оплату, с указанием ее стоимости в размере 1 074 550 руб. 90 коп., однако проведение государственной экспертизы заказчиком не оплачено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 406 ГК РФ, довод заказчика об утрате интереса в предмете соглашения в связи с просрочкой исполнения договора подрядчиком обоснованно отклонен и квалифицирован судами как злоупотребление правом.

Доводы общества «СТМ» о том, что окончательный платеж осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы, также признаны судами несостоятельными и отклонены ввиду следующего.

Общество «СТМ» ссылалось на пункт 1.3 Договора, где указано, что результатом работ по настоящему Договору является выполненная Проектировщиком проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями Заказчика, скорректированная в соответствии с требованиями уполномоченных государственных органом, органов местного самоуправления и организаций, иными организациями, указанными в Техническом задании, с положительным заключением экспертизы проектной документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Более того, смысл законодательного регулирования отношений по поводу проведения государственной экспертизы проектной документации не может заключаться в том, что и проектную документацию, и ее экспертизу будет делать одно и то же лицо, поскольку будет нарушен принцип объективности экспертного заключения.

Таким образом, условие договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не подрядчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения

№ 1 от 07.02.2022 прохождение и получение положительного заключения экспертизы не входит в предмет договора и обязанности подрядчика.

Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы разработанной проектной документацией подрядчиком согласно условиям Дополнительного соглашения к договору, получение которого зависит от воли заказчика, не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или

часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Согласование сторонами в договоре условия об оплате подрядчику стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Проанализировав пункт 3 Дополнительного соглашения к договору, суды правильно указали о том, что осуществление окончательного расчета по оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доказательств, подтверждающих обоснованность непредставления подрядчиком проектной документации для прохождения экспертизы, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику подтверждается материалами дела, а заказчик принял результат работ, замечаний к выполненным работам в установленный договором срок не представил, против проведения судебной экспертизы возражал, а доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования общества «Инженерные системы» о взыскании суммы долга по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом «Инженерные системы» доказательств факта выполнения работ, непредставление обществом «СТМ» доказательств обратного, вывод судов об отсутствии на стороне общества «Инженерные системы» неосновательного обогащения, следует признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения встречных исковых требований общества «СТМ».

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 963,99 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствам с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 199 000 руб., судами рассмотрено и признано обоснованным.

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически и методологически верным, арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами проигнорированы пункты 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8 договора, согласно которым заказчик имеет право отказаться от договора в любой момент, даже после сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, в установленный в пункте 5.6 договора, в связи с чем работы считаются принятыми, а обязательства общества «Инженерные системы» по договору исполненными с 22.09.2023.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, сделав вывод о ничтожности условия договора, которое относит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, тем самым, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил, судом округа также отклоняется, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о ничтожности названного условия договора, также как и не содержит указаний на правильность вывода суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-34763/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина