Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-80356/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80356/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 8/А/16-Н, ИНН: 7816486589 дата регистрации 16.04.2010 ОГРН: 1107847121073);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬПЛЮС" (адрес: Россия 129626, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ 18/3, ИНН: 7717706995 дата регистрации 02.09.2011 ОГРН: 1117746696847);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 1 011 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МАЙЕР» и ООО «ПРОФИЛЬПЛЮС» заключен договор от 25.04.2014 на изготовление полиграфической и сувенирной продукции № 13/04, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической и сувенирной продукции. Наименование продукции и ее количество указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяющих специфические условия договора и его исполнение.

Сторонами также согласованы сроки выполнения работ, а именно 5 рабочих дней с даты предоставления исходных материалов и поступления денежных средств по Спецификации на расчетный счет ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами Спецификацией в сумме 1 011 000 руб..

В обоснование иска, истец указывает, что им в полном объеме произведена предоплата по договору в сумме 1 011 000 руб. В соответствии с платежным поручением № 1886 от 06.05.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не приступил к выполнению согласованных сторонами работ в установленные сроки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №665 от 10.11.2016 об отказе от договора, а также о возврате суммы предоплаты.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков возникает у заказчика вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Судом установлено, что период выполнения работ по договору установлен 5 рабочих дней с даты предоставления исходных материалов и поступления денежных средств по Спецификации на расчетный счет ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ, предусмотренных договором.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора письмом № 665 от 10.10.2016, которое получено ответчиком, последним не выполнены работы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок установленный договором не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 011 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» 1 011 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.