Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-20403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20403/2021
14 апреля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус ЛТД» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» арбитражного управляющего ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии:

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус ЛТД» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки виноматериала №15-05/2018 от 15.05.2018 в размере 10 791 981, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

15.09.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

20.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которых истец возражал относительно применения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» арбитражного управляющего ФИО3,

28.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения на доводы истца, изложенные в возражениях, согласно которым ответчик просит суд применить срок исковой давности и указывает, что между ответчиком и ООО Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД был произведен взаимозачет на сумму долга.

04.02.2022 от истца поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, согласно которому истец просил суд удовлетворить исковые требования и восстановить срок исковой давности.

07.02.2022 от истца поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, аналогичные по своему содержанию письменным пояснениям от 28.01.2022.

29.03.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения, согласно которым указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие взаимозачета, а также документы подтверждающие задолженность перед обществом.

07.04.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Бахус ЛТД» (Покупатель) был заключен договор поставки №15-05/2018 от 15.05.2018года.

В соответствии с договором поставки Поставщик продает, а Покупатель покупает на условиях, спиртосодержащую пищевую продукцию - виноматериалы (далее именуемые Товар). Ассортимент, количество, цена Товара указываются в Приложениях (Спецификациях) которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с договором поставки №15-05/2018 от 15.05.2018 года:

«2.1. Цены установлены в рублях, включают в себя стоимость погрузки, доставки и НДС (180/0).

2.2. Общая сумма Договора состоит из общей стоимости Товара, поставленного по настоящему договору».

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка Товара осуществляется партиями, при этом партией Товара является количество Товара, поставляемого Поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товаро-транспортной накладной).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке Товара.

Согласно п.7.1 договора оплата Товара производится покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии Товара.

28.06.2018г. между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Цендент) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (Цессионарий) и ООО «Торговый дом «Бахус ЛТД» (Должник) был заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым:

«1.1. По настоящему договору Цендент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Торговый дом «Бахус ЛТД» (Адрес: 123458, <...>; ИНН/КПП 7705699101/773401001) (далее - Должник) возникших на основании договора поставки виноматериала №15-05/2018 от 15 мая 2018года (далее - Основной Договор), заключенного между Цендентом и Должником на сумму 10 791 981,20 рублей.»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7 июня 2021 по делу № А83- 16174/2018, суд определил:

-признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от

заключенный между АО «КВКЗ «Бахчисарай», ООО «ВП «Дионис» ЛТД и ООО «ТД «Бахус ЛТД».

-применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 заключенный между АО «КВКЗ «Бахчисарай», ООО «ВП «Дионис» ЛТД и ООО «ТД «Бахус ЛТД», в виде восстановления права требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» к ООО «ТД «Бахус ЛТД» в размере 10 791 981,20 рублей по договору поставки виноматериала № 15- 05/2018 от 15.05.2018.

28.07.2021 конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 направил претензию о погашении задолженности в размере 10 791 981,20 рублей по договору поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018г в адрес ООО «ТД «Бахус ЛТД». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подал суду заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. При этом следует учитывать, что в понимании ст. 201 ГК РФ, даже уступка права требования данной задолженности ООО «Дионис» ЛТД, а также следующее признание договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 года недействительной сделкой, не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, предельный срок для предъявления требований о взыскании указанной задолженности является 21.07.2021 года.

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Крымский винно- коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 13.10.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора оплата за полученный товар сторонами, а именно не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Как усматривается из материалов дела, поставка осуществлялась истцом с 09.06.2018 по 21.06.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору начинается со дня, следующего за датой оплаты, т.е. когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и, соответственно, заканчивается такой срок - 21.07.2021 г. При этом исковое заявление направлено в суд 13.10.2021 года.

Претензия отправлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, поскольку такой срок восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управляющий в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что только после вынесения определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 года по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» приобрело право требования по договору поставки № 15-05/2018 от 15.05.2018 года, а потому срок исковой давности не пропущен в силу ст. 200 ГК РФ.

Суд считает необходимым пояснить, что указанный довод является неверным и идет в разрез с действующим законодательством.

Как следует из обстоятельств дела, 15.05.2018 года между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «ТД «Бахус ЛТД» был заключён договор поставки № 15- 05/2018

Пунктом 7.1 Договора поставки № 15-05/2018 оплата Товара производится Покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В дальнейшем АО «КВКЗ «Бахчисарай» заключило с ООО «ВП «Дионис» ЛТД договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 года, которым уступило свое право требования к ООО «Торговый дом «Бахус ЛТД» по договору поставки № 15-05/2018 от 15.05.2018 года в размере 10 791 981,20 рублей.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что подписанный акт сверки между истцом и ответчиком не свидетельствует о признании долга, поскольку как усматривается из Акта в нем лишь содержаться сведения о передаче 28.06.2018 права. Кроме того, акт подписан уже после заключения договора уступки права требования от 28.06.2018 г.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43,«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность по взысканию задолженности по договору поставки № 15-05/2018 от 15.05.2018 года начала течь не позднее 21.07.2018 года и закончилась 20.07.2021.

При этом конкурсный управляющий Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 13.10.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом позиция Истца о том, что право требования было возобновлено только при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 года по делу № А83-16174/2018 является неверной, так как при признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 года, суд в определении от 07.06.2021 по делу №А83-16174/2018, применяя реституцию, восстановил право требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» без исследования обстоятельств наличия или истечения сроков исковой давности по данному требованию.

Следовательно, признание договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 года недействительным, не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а потому Истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только 13.10.2021, суд признает обоснованным и верным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в данном споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга 10 791 981,20 руб., в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в 10 791 981,20 руб. суд отказывает.

Судебные расходы по настоящему делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Однако, судом при принятии искового заявление было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 76 960,00 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 960,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»- отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 960,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья Е.Н. Букина