Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А55-11560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А55-11560/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021- 24 июня 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская специализированная техника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины"

Третье лицо: 1.Акционерное общество ВТБ Лизинг, 2.ИП ФИО2

о взыскании 2 800 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 04.03.2020 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом от ответчика - ФИО4 доверенность от 07.10.2020 после перерыва ФИО4 доверенность от 07.10.2020от третьего лица - не явился, извещен после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская специализированная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" о взыскании 2 800 000 руб. убытков по договору лизинга № АЛ130947/01-19 СРТ и № АЛ130947/02-19 СРТ от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 дело № А740-9890/20-171-76 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская специализированная техника" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" о взыскании 2 800 000 руб. убытков по договору лизинга № АЛ130947/01-19 СРТ и № АЛ130947/02-19 СРТ от 25.03.2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1,2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых (ходатайство от 11.02.2021) в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 567300 руб., упущенную выгоду в размере 2 203 200 руб., убытки в виде реального ущерба – 1 841 400 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2021 по 24.06.2021.

После перерыва истец, третьи лица не явились.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.03.2019 между ООО «Саратовская специализированная техника» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) были заключены договорализинга ФАЛ130947/01-19 СРТ и ОАЛ130947/02-19 CPT.

В соответствии с предметом названых договоров лизингодатель принял на себяобязательство оказать финансовую услугу по приобретению в собственность лизингополучателя в соответствии с его требованиями два транспортных средства (самоходные машины) – 1) тип машины экскаватор, марки TLB 825-RM, 2019 года выпуска, мощность двигателя 93 л.с., вид движения колесный; 2) тип машины – экскаватор- погрузчик, марки TLB 825-RM, 2019 года выпуска, мощность двигателя 68,5 л.с., вид движения колесный.

В тот же день, т.е. 25.03.2019г. между АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ООО «ТД-Универсальные машины» (продавец, ответчик) были заключены договора купли-продажиФАЛК 130947/01-19 СРТ и ОАЛК 130947/02-19 CPT.

Предметом названых договоров купли-продажи явились два транспортных средства(самоходные машины) — 1) тип машины - экскаватор, марки TLB 825-RM, 2019 годавыпуска, мощность двигателя 93 л.с., вид движения колесный; 2) тип машины -экскаватор-погрузчик, марки TLB 825-RM, 2019 года выпуска, мощность двигателя 68,5л.с., вид движения колесный.

Согласно приложению №1 к договорам купли-продажи, срок передачи имущества втечение 10 дней с момента его полной оплаты (пункт 6). Максимальные срок передачиимущества в течение тридцати дней с момента совершения первого платежа (пункт 8).Обязательство по оплате авансовых платежей, в рамках договоров лизинга и,соответственно, договоров купли-продажи, истцом и третьим лицом было исполненонадлежащим образом. Соответствующие платежи были совершены 27 марта 2019 года,данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №9533 от 27.03.2019г.; и№ 9535 от 27.03.2019г.

Согласно пункту 8 приложения №1 к договорам купли-продажи максимальный срокпередачи имущества в течение тридцати дней с момента совершения первого авансовогоплатежа, в соответствии пунктом 2 приложений №1 к договорам купли-продажи,оставшееся цена договоров купли-продажи оплачивается в течение семи рабочих днейпосле получения покупателем следующих документов: 1) копии ПСМ; 2) письменногоуведомления от Продавца о наличии имущества на складе (в салоне) Продавца иготовности к отгрузке Покупателю.

Оставшаяся после оплаты аванса стоимость имущества, Покупателем была оплачена29 мая 2019 года в соответствии с платежными порученнями №17403 и 17404.Между тем, согласно акту приема-передачи, предмет договоров купли-продажиПокупателю был передан только 28 июня 2019 года. Предмет договоров лизинга,лизингополучателю был передан только 02 июля 2019 года.

В настоящем случае, ответчик ООО «ТД-Универсальные машиныр» допустилсущественное нарушение обязательства в части срока передачи реализованного в рамкахзаключенных договоров купли-продажи имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке имущества в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков передачи имущества в рамках заключенных договоров купли-продажи.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеет как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 4.2 договора купли-продажи №АЛК 130947/02 СРМ).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская специализированная техника" полностью исполнила обязанности по оплате товара в размере, указанном в договоре, что подтверждается копиями платежных поручений №10 от 26.03.2019, №11 от 26.03.2019, №17403 от 29.05.2019, №9535 от 27.03.2019, № 174404 от 25.09.2019.

Ответчиком доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, в суд не представлено.

Поскольку сроки, установленные в договоре, истекли, просрочка с 27.04.2019 по 28.06.2019 составила 61 день, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Закона о лизинге арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пункт 5.3 договора содержит условие о возможности расторжения.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащим исполнении обязательств.

Также из материалов дела не усматривается совершение истцом каких-либо действий, направленных на понуждение ответчика к выполнению условий договора и передачу предмета лизинга. Не обращался истец и к Лизингодателю с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом, в силу 4, 5 пункта договоров купли- продажи приемка предмета лизинга осуществляется всеми сторонами договора. Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем, аследовательно, Лизингодатель также не мог не знать, что оборудование своевременно не поставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

При этом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящиеот него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа вудовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использованиипредмета лизинга.

В данном случае, согласно пункта 2.1 договора лизинга продавец был выбран Лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец - Лизингополучатель.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на уменьшение своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Продавцом, с требованием о передаче предмета лизинга к продавцу он не обращался, так же как с просьбой к Лизингодателя о досрочном расторжении договоров купли-продажи и договора лизинга.

Кроме того, как установлено выше, в силу условий договоров купли - продажи Лизингодатель (Покупатель) обязательном порядке участвует в приемке товара и, соответственно, не мог не знать, что предмет лизинга своевременно не поставлен, никаких действий по расторжению договора лизинга не предпринимал. Следовательно, полагать, что убытки у истца возникли только по причине ненадлежащего исполнения обязательств Продавцом, а не в результате бездействия Лизингодателя в этом случае, не имеется.Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие всех элементовгражданско-правовой ответственности, которые позволили бы удовлетворить настоящий иск к ответчику в данной части. Поэтому в иске истцу о взыскании убытков следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков поставки лизингополучатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец начислилнеустойку в сумме 567300 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд находит требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора в размере 567300 руб. и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании реального ущерба в размере – 1841400 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере – 2 203 200 руб. предъявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.1 договора лизинга продавец выбран самим истцом, который взял на себя риск ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Истец не предпринял меры к предотвращению убытков, не доказал размер убытков и их обоснованность. В иске во взыскании 2203200 руб.,1841900 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 4 611 600 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская специализированная техника" неустойку в размере 567300 руб. и госпошлину 5666 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1