Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А54-9208/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9208/2019
г. Рязань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.07.2019 № 28,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - ООО "Горожанин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Учреждение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.07.2019 № 28.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд отменить решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.07.2019 № 28 в виде штрафа в размере 125662 руб. 47 коп., пени в размере 25265 руб. 02 коп., недоимки в размере 619173 руб. 96. коп.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что, поскольку Общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе на основании договоров подряда оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с функцией управления (ведение паспортного стола, диспетчеризация), оно вправе претендовать на применение пониженного страхового тарифа, предусмотренного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Представитель ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возражал по заявленным требованиям, указал, что Общество в рамках заключенных договоров подряда не осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией нежимого фонда, а фактически оказывает услуги и выполняет работы, доля дохода от которых составляет 84,22%, в связи с чем, права на применение пониженного тарифа по виду экономической деятельности не имеет. Также представитель Учреждения заявил об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

С 18.03.2019 по 06.05.2019 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО УО "Горожанин" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховые взносов на обязательное социальное страхование за период 2016 год.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 152 от 07.06.2019.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заявитель применял упрощенную систему налогообложения и пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), а именно - 0% в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

18 июля 2019 года Учреждением вынесено решение № 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 125662 руб. 47 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумме 619173 руб. 96 кот., а также пени в сумме 25265 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Учреждения о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа. Учреждением установлено, что в проверяемый период ООО УО "Горожанин" осуществляло и иную деятельность, чем деятельность по управлению недвижимым имуществом, предусмотренную подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, а именно оказывало услуги по договорам подряда сторонним организациям, не относящимся непосредственно к управлению недвижимым имуществом, и получало основной доход именно от иного вида деятельности. При этом доля доходов, напрямую связанных с управлением и содержанием составляла менее 70 процентов в общем объеме доходов. В связи с изложенным Учреждение доначислило сумму страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 619173,96 руб. исходя из тарифа, установленный частью I статьи 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (2,9 % облагаемой базы).

Полагая, что услуги, оказанные на основании договоров подряда, являются услугами по управлению многоквартирными домами, доля дохода от которых составила 100%, в связи с чем, ООО УО "Горожанин" правомерно применило понижающий тариф - 0% в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, в спорный период регулировались Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в спорный период применяло УСН; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО УО "Горожанин" указано "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346,15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если но итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 16 Правил № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда. При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО УО "Горожанин" имеет лицензию №06200039 от 03.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В 2015-2016 годах заявитель заключил восемь договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах:

1) договор № 1 от 01.12.2015 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>;

2) договор № 2 от 01.04.2016 года с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>;

3) договор № 3 от 07.04.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>;

4) договор № 4 от 01.08.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>;

5) договор № 5 от 23.08.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>:

6) договор № 6 от 01.10.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>;

7) договор № 7 от 01.11.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>:

8) договор № 8 от 01.11.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также заявитель выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении: ООО "Жилсервис" (договор подряда № 1 от 01.03.2013); ООО "ЖЭУ № 16" (договор подряда от 01.03.2013); ООО "Городская роща".

Условиями договоров, заключенных ООО "Жилсервис" и ООО "ЖЭУ № 16" с ООО "ЖилСервис" (в настоящее время - ООО УО "Горожанин"), на последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис" и ООО "ЖЭУ № 16".

При этом, из условий указанных договоров следует, что полномочия по управлению многоквартирными домами обществу не переданы; договоры содержат лишь ограниченный перечень оказываемых услуг.

Кроме того, сведения о домах, переданных на обслуживание ООО "ЖилСервис" не включены в список многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, опубликованный на официальном сайте в сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии с установленным стандартом.

Таким образом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491, исходя из характера договоров подряда, суд пришел к в выводу о том, что спорные договоры не могут быть признаны договорами управления в смысле, придаваемом статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество выступает лишь исполнителем по отдельным видам работ, обеспечивающим содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что согласно книгам учета доходов и расходов за 2016 года общий объем дохода ООО УО "Горожанин" составил 47546784,44 руб., из них:

- доход по договору, заключенному с ООО "Жилсервис", - 33335654,98 руб.;

- доход по договору, заключенному с ООО "ЖЭУ №16", - 6710275,69 руб.;

- доход по договору, заключенному с ООО "Городская роща", - 549198,24 руб.;

- доход от деятельности по управлению многоквартирными домами - 3343968,32 руб.

Таким образом, доход от основного вида деятельности по управлению многоквартирными домами составил менее 70% в общем объеме доходов, следовательно, применение Обществом в спорный период пониженных тарифов по страховым взносам является неправомерным.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в сумме 619173,96 руб. следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 25 Закона № 212-ФЗ пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными 14 настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (пункт 3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 5).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6).

Оспариваемым решением Обществу начислены пени в сумме 25265,02 руб.

С учётом правомерности доначисления страховых взносов, начисление пени в указанной сумме следует также признать обоснованным.

Расчёт пени проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 25 Закона № 212-ФЗ.

Доводов о наличии ошибок в расчёте пени заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления пени является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ни Законом № 212-ФЗ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения пени при наличии смягчающих обстоятельствах в случае правомерного взыскания неуплаченных страховых взносов.

Оспариваемым решением ООО УО "Горожанин" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 125662,47 руб.

Расчёт штрафа проверен судом и признан не противоречащим части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Самостоятельных доводов относительно незаконности привлечения к ответственности страхователем не приведено, а судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая добросовестность заявителя; привлечение к ответственности впервые, полагает возможным уменьшить размер штрафа с 125662,47 руб. до 12566 руб., то есть в 10 раз.

Суд полагает, что снижение размера штрафа до 12566 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Оснований для учёта иных обстоятельств, при определении размера штрафа, суд не усматривает.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 12566 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований, отсутствуют.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо (с учетом позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 18.07.2019 № 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным в части штрафа в сумме 113096,47 руб.

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), вызванные принятием решения от 18.07.2019 № 28 в отмененной части.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман