Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А03-14790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14790/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-14790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 17, корпус а, офис 21, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, 1, ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) о взыскании 1 107 977 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Тимофеев В.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» - Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее - ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее - ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 946 989 руб. задолженности по договору подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 и 160 988 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2016 по 02.06.2016.

Определением от 23.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края требования истца были оставлены без рассмотрения.

Оставляя заявленный ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, указал на то, что претензия № 96 от 31.01.2016 подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не только не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, но и не сверил расчеты до обращения в суд; указывает, что истец не представил в материалы дела уведомления о вручении почтовых отправлений; считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял письма № 96 от 31.01.2016, № 1486 от 25.12.2015 в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка ввиду отсутствия описи вложения; полагает, что направление вопроса на новое рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку защита нарушенных прав истца возможна путем подачи встречного иска по другому делу.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (подрядчик) и ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работы автоматической сварке горизонтальных стыков двух комплектов РВС-20 000 куб.м. (согласно проекта КМ шифр П.253-2014 (9535-3 КМ 20 000)), выполненный ООО «ПК «Красный Яр», при этом подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Роснефтегазмонтаж» своих обязательств по договору подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 и наличие задолженности в размере 946 989 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 11.2 договора подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 10 календарных дней с даты ее получения).

Согласно пункту 12.5.1 договора любые уведомления, сообщения, требования и иные документы во исполнение настоящего договора должны быть направлены любой из сторон настоящего договора в письменной форме любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; переданы из рук в руки под расписку; факсимильной связью с обязательным подтверждением получения путем возврата копии документа с пометкой «получено» и указанием даты получения и подписью лица, принявшего документ; по электронной почте с обязательным подтверждением получения путем ответа на электронное сообщение с пометкой «получено» и указанием на дату получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» приложило к исковому заявлению копию претензии № 96 от 31.01.2016 с требованием о погашении задолженности по договору, которая получена ответчиком 12.02.2016, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

При этом ошибочное указание в почтовом отправлении ЗАО «РНГМ», как получателя, не свидетельствует о направлении претензии иной организации, поскольку город и индекс соответствует адресу ЗАО «Роснефтегазмонтаж», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка, апелляционным судом установлено выполнение им необходимых действий по досудебному урегулированию спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял письма № 96 от 31.01.2016, № 1486 от 25.12.2015 в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка, ввиду отсутствия описи вложения, судом округа не принимается, поскольку действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права применены им правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Т.С. Терентьева