Решение от 20 января 2022 г. по делу № А50-23662/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23662/2021
20 января 2022 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя (с применением системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, предъявлен паспорт;

от антимонопольного органа – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – заявитель, Общество, общество «АЭП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2021 по делу № 059/10/18.1-829/2021 о включении сведений об обществе «АЭП» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определением от 24.09.2021 заявление Общества принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – третье лицо, Фонд).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Управлением при принятии оспариваемого решения учтен только факт нарушения срока исполнения договора, заключенного с Фондом, тогда как иные обстоятельства антимонопольным органом на исследованы и не оценены; считает, что Управлением не исследована обоснованность одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора; полагает, что установление недобросовестности действий поставщика предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнения договора; поясняет, что Общество не пыталось умышленно уклониться от исполнения договора; считает, что заявителем предприняты все возможные действия, направленные на завершения выполнения работ по договору.

Управление представило письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает оспариваемое решение обоснованным, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следует, что Обществом не предпринимались действия, направленные на выполнения работ по договору; поясняет, что Фонд обратился в антимонопольный орган с обращением, в котором указано на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением Обществом условий договора, устанавливающих сроки его исполнения; поясняет, что Обществом нарушены сроки для направления проектов производства работ, а также сроки выполнения работ по договору; полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества исполнить обязательства, принятые по договору, в установленный срок; указывает на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков недобросовестности.

Третье лицо против удовлетворения требований заявителя согласно доводам письменного отзыва возражает; считает, что Обществом нарушены условия договора; указывает, что Фондом в адрес Общества неоднократно направлялись требования о выполнении работ и о соблюдении условий договора, которые оставлены обществом «АЭП» без ответа.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором на территории Пермского края, который осуществляет функции, в том числе, по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии со статьей 19 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

10.08.2020 Фондом в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п, на сайте электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края № 205670000012000128 (далее – Извещение), документация об электронном аукционе.

По результатам проведения открытого аукциона № 205670000012000128 между Фондом (Заказчик) и обществом «АЭП» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края от 26.08.2020 № КР-000101/2020/ЭА (далее – Договор) (л.д.28-50).

Считая, что Обществом допущено существенное нарушение условий Договора, а именно, нарушены сроки представления Проектов производства работ (далее – ППР), а также обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных Договором, Фонд направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора от 18.06.2021 № СЭД-02-08-исх-2845, согласно которому, дата расторжения Договора – 12.07.2021 (л.д.47).

Руководствуясь пунктом 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), 29.07.2021 Заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, устанавливающих сроки выполнения работ (л.д.89-91).

12.08.2021 антимонопольным органом принято решение по делу № 059/10/18.1-829/2021 о включении сведений об обществе «АЭП» в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д.21-27).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения общества «АЭП» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме далее – подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Разделом VII Положения определен порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций (далее – Реестр).

Согласно пункту 254 Положения, ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения предусмотрено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 263 Положения, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных Подрядных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, является существенным нарушением условий Договора.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 263 Положения следует, что реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя по договору о проведении капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения). С другой стороны, реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в пункте 1 Положения, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядных организаций.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом как победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона № 205670000012000128 между Фондом и Обществом заключен Договор, на основании пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.2.3 Договора, подписывая договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Пунктами 1.4 – 1.4.3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала: с даты передачи объекта, согласно пункту 4.4 Договора (пункт 1.4.1 Договора);

- дата окончания: не позднее 01.11.2021 (пункт 1.4.2 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к Договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 Договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 Договора (пункт 1.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 Договора Заказчиком Проекта производства работ.

Согласно пункту 8.1.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом Договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

В силу пункта 8.1.1 Договора, Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора до приемки объекта по Акту открытия объекта разработать и представить на утверждение Проект производства работ (ППР).

Пунктами 7.1.2 – 7.1.3 Договора установлено, что Заказчик обязан при отсутствии замечаний утвердить представленный Подрядчиком ППР, передать Подрядчику объект по Акту открытия объекта не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения ППР в порядке, установленном пунктом 4.4 Договора.

В соответствии с пунктами 12.4.2, 12.4.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12.4.2 Договора), в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 12.4.4 Договора).

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что при принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 Договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Приложением 1 к Договору является перечень объектов капитального строительства, включающий в себя следующие объекты:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

18.06.2021 Фонд направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора № СЭД-02-08-исх-2845, согласно которому, дата расторжения Договора – 12.07.2021.

Как указывает Фонд, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось нарушение Обществом существенных условий Договора.

Принимая во внимание, что Договором предусмотрена обязанность Подрядчика в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора предоставить ППР, с учетом того, что Договор заключен 26.08.2020, соответствующие проекты должны быть представлены не позднее 29.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение условий договора, Подрядчик не предоставил проекты производства работ в установленные сроки.

Фондом в адрес подрядной организации неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления ППР, о корректировке предоставленных ППР письмами от 28.01.2021 № СЭД-02-08-исх-346, от 01.02.2021 № СЭД-02-08-ИСХ-393. Ответов на указанные требования не поступало.

Подрядчик направил ППР в Фонд письмом б/н от 25.01.2021.

28.01.2021 письмом № СЭД-02-08-исх-346 направил в адрес Подрядчика замечания к ППР и непредставлении ППР, по перечисленным в письме объектам.

Исправленные ППР по двум объектам были предоставлены в Фонд только лишь в феврале 2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчиком нарушены предусмотренные пунктом 8.1.1 Договора сроки направления ППР на согласование Фонду, предусмотренные пунктом 4.4 Договора сроки начала выполнения работ.

Договором на Заказчика возложена обязанность при отсутствии замечаний утвердить представленный Подрядчиком проект производства работ, передать Подрядчику объект по Акту открытия объекта не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения Проекта производства работ в порядке, установленном пунктом 4.4 Договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Таким образом, передача объектов по соответствующим актам открытия невозможна без утверждения представленного Подрядчиком проекта производства работ.

Следствием нарушения сроков предоставления ППР явилась задержка сроков открытия объектов, а в последующем нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Относительно соблюдения заявителем сроков выполнения работ, судом также установлено следующее.

26.02.2021, согласно актам открытия, Фонд передал Подрядчику объекты для производства работ по капитальному ремонту, расположенные по адресам:

- <...>, по видам работ ВО, ХВС, ГВС, срок окончания работ не позднее 31.05.2021, в соответствии с п. 1.4.3 Договора, приложение № 2 Договора;

- <...>, по видам работ ХВС, ГВС, срок окончания работ не позднее 11.05.2021, в соответствии с п.1.4.3 Договора, приложение № 2 Договора.

Остальные объекты не были открыты в связи с непредставлением ООО «АудитЭнергоПроект» проектов производства работ.

После передачи объектов по актам открытия работа на объектах не проводилась, не был даже завезен строительный материал, персонал отсутствовал, что подтверждается, в том числе, отчетами строительного контроля.

В связи с отсутствием динамики выполнения работ на объектах, Фондом неоднократно направлялись требования о необходимости соблюдения условий договора от 20.04.2021 № СЭД-02-08-исх-1903, от 29.04.2021 № СЭД-02-08-исх-2049.

Однако ответов на данные требования в адрес Фонда не поступало, работы на объектах также не были начаты.

С учетом изложенного, в нарушение условий Договора, Подрядчиком существенно нарушены сроки, предусмотренные Договором.

Вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Подрядчика исполнить обязательства, принятые по Договору, в установленный срок.

Доводы Общества о том, что срок окончания Договора не наступил, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к Договору) и проектом производства работ.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к Договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 Договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 Договора (пункт 1.4.3 Договора).

Таким образом, Договором прямо предусмотрено, что Обществом при выполнении работ должны быть соблюдены сроки, в том числе промежуточные сроки, установленные в отношении каждого конкретного объекта календарными графиками выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик, ознакомившись с условиями заключаемого Договора, должен учитывать требования Договора о сроках выполнения работ, а также об установленном трехдневном сроке для разработки и предоставления ППР по Договору.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, является существенным нарушением условий Договора, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в сроки, предусмотренные Договором Подрядчик:

- не предоставил Заказчику ППР;

- не начал выполнение работ;

- не осуществил выполнение работ по Договору, на что рассчитывал Заказчик при заключении Договора, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Таким образом, Фонд, направляя Обществу уведомление о расторжении Договора, действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а антимонопольный орган, рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и о том, что при заключении Договора заявитель не имел возможности и намерений выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Общество «АЭП», подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ на условиях закупки.

Обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по Договору в соответствии с требованиями закупки.

Объективных доказательств невозможности своевременного предоставления проекта производства работ, начала выполнения работ, а также соблюдения сроков выполнения работ, установленных Договором и графиками выполнения работ, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком принятых по Договору обязательств. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий Договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, Подрядчиком в разумный срок не принято. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих на необоснованное затягивание Заказчиком либо иными лицами согласований по проектам документаций, что могло явиться причиной для невыполнения работ заявителем к установленным срокам, в материалах также не имеется.

Учитывая, что отношения по заключению Договора носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы Общества о его безупречном добросовестном поведении признаются безосновательными.

В обоснование требований Общество ссылается на принятие им необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение Договора, в том числе на приостановление выполнения работ в связи с погодными условиями. Однако, виды работ ХВС, ГВС, Электроснабжение, ВО не имеют сезонного характера, и следовательно, могут выполняться в любое время года при любых погодных условиях, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ обусловлено, также повышением стоимости материалов.

Между тем, в соответствии с п. 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Иные причины увеличения цены указанным Положением не предусмотрены. Таким образом, доводы Подрядчика не могли быть приняты в связи с отсутствием правого обоснования.

Таким образом, указанные доводы заявителя и представленные в их обоснование документы не являются безусловными основаниями для признания достаточными действий Общества по выполнению предусмотренных Договором работ. Указанные документы также не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества.

Суд также принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта закупок (https://zakupki.gov.ru), общество «АЭП» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций несколькими субъектами Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту:

27.04.2021 Общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (№ РНПО.263509-21) по обращению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области»;

- 01.09.2021 Общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (№РНПО.313266-21) по обращению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области;

- 15.04.2021 Общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (№ РНП0.262341-21) по обращению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»;

- 09.02.2021 Общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (№ РНПО.258658-21; № РНПО.258659-21) по обращению некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Орловской области».

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, также следует, что в отношении Общества неоднократно принимались решения о включении информации о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций (дела № № А50-23662/2021, А50-23663/2021, А50-23661/2021, А50-10765/2021, А48-4026/2021, А29-8126/2021, А29-8074/2021, А28-9655/2021, А28-9656/2021, А28-9657/2021, А28-9658/2021, А28-9660/2021, А28-9661/2021).

Указанными обстоятельствами подтверждается систематическое нарушение Обществом принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Таким образом, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 12.08.2021 по делу № 059/10/18.1-829/2021 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, а также, что Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова